Уголовное дело

№1-266/2017 (11701330043005159)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдана О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Рычкова И.Ю., Гирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 03.04.2013 Котельничским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 08.05.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 26.09.2016 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- осужденного 06.07.2017 мировым судьей судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 

ФИО4, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

{Дата}, в период с 20 часов до 22 часов 40 минут, находясь в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО2 и ФИО3, с целью получения материальной выгоды, совместно договорились об открытом хищении чужого имущества у ранее незнакомого Потерпевший №1, проживающего в комнате {Номер}, расположенной на 5 этаже указанного общежития, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО4, договорившись о совместном совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, пришли в комнату Потерпевший №1, который впустил их внутрь комнаты, где ФИО4, согласно предварительной договоренности с ФИО1, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи денег в сумме 200 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. 

Далее, в целях предотвращения возможного обнаружения и последующего пресечения совершаемого преступления другими гражданами, Бызов стал удерживать изнутри дверь комнаты Потерпевший №1, а ФИО1, действуя в преступном сговоре с ФИО4, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в область лица слева, от чего последний испытал физическую боль и упал спиной на кровать, ударившись левой рукой о кровать и испытав при этом физическую боль.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО4, удерживая изнутри дверь комнаты Потерпевший №1, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи денег в сумме 300 рублей, на что последний ответил, что денег у него нет, после чего ФИО1, действуя совместно с ФИО4, вновь нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица слева, от чего последний испытал физическую боль и упал спиной на кровать. Намереваясь оказать сопротивление, Потерпевший №1 встал с кровати и обхватил ФИО2 за туловище обеими руками, однако, ФИО1 вырвался от него, и, подавляя сопротивление Потерпевший №1, действуя совместно с ФИО4, нанес последнему один удар кулаком в область лица слева, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, не удержался на ногах и вновь упал на кровать.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в те день и время, находясь в комнате {Номер} общежития, ФИО4, не получив от Потерпевший №1 требуемые деньги, увидел на кровати указанной комнаты ноутбук марки «Lenovo G570», который решил открыто похитить, указав об этом ФИО2, который открыто похитил указанный ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным ноутбуком ФИО1 и Бызов скрылись с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и Бызов совместно причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 - физический вред и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер} от 12.04.2017, кровоподтек в левой скуловой области, не причинивший вреда здоровью.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

16.03.2017, в период с 19 до 21 часа, ФИО1 находился в комнате {Номер} общежития по адресу: г. Киров, {Адрес}, где распивал спиртные напитки, и решил открыто похитить ноутбук у малознакомого ФИО7, чтобы продать похищенное, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанное время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения пришел к комнате {Номер}, расположенной на 5 этаже общежития, с разрешения ФИО28 прошел в комнату, где на столе увидел ноутбук «Acer 552 G», принадлежащий потерпевшему, после чего открыто похитил указанный ноутбук, стоимостью 13 000 рублей, и с похищенным ноутбуком вышел из комнаты ФИО5, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

С целью возврата своего имущества, ФИО25 вышел за ФИО1 в коридор общежития, где попросил его вернуть ноутбук, однако ФИО1, находясь в коридоре 5 этажа общежития, удерживая при себе похищенное, на данную просьбу незаконно потребовал от ФИО5 передачи денег. ФИО25 в ответ пояснил, что денег у него нет, после чего с целью возврата своего имущества попытался забрать у ФИО1 ноутбук, однако, ФИО1 подавил его сопротивление, оттолкнув от себя ФИО5 рукой и высказав в адрес последнего угрозу о том, что нанесет ему удар в челюсть. Действия ФИО1 и высказанную в свой адрес угрозу ФИО25 воспринял как угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее его, действовал решительно. 

После этого, ФИО1, с целью подавления воли ФИО29 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки, от чего ФИО25 испытал удушье. 

Опасаясь осуществления высказанной в свой адрес угрозы, ФИО25 вернулся в свою комнату, а ФИО1 с похищенным ноутбуком ушел в свою комнату, скрывшись с места совершения преступления, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия с целью распорядиться похищенным ноутбуком, ФИО1 вернулся в комнату ФИО30 и потребовал проехать в ломбард и заложить похищенный ноутбук, чтобы выручить деньги, при этом высказал в адрес ФИО31 угрозу разбить об его голову ноутбук в случае отказа, которую ФИО25 воспринял как угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее его, действовал решительно. 

Опасаясь осуществления угрозы, ФИО25 взял переданный ему ФИО1 ноутбук, а также оставшееся на столе зарядное устройство к нему, после чего они вместе прибыли в комиссионный магазин ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, где ФИО25 по требованию ФИО1 заложил принадлежащий ему и похищенный у него ФИО1 ноутбук марки «Acer 552 G» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 13 000 рублей, за 5 000 рублей, из которых он 3 000 рублей передал ФИО1, которые ФИО1 впоследствии потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО32 физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, подтвердил применение насилия к потерпевшим и пояснил суду, что 10.02.2017, по возвращении, с ФИО4 употреблял спиртные напитки в комнате общежития, затем пришла его знакомая ФИО33, после чего он пошел в душ. По возвращении из душа, по пути его встретил ФИО4 и пояснил, что знает, где живет молодой человек, который приставал к ФИО6. Он разозлился и они пошли в комнату к этому молодому человек. Зайдя в комнату он ударил данного молодого человека. Требования ФИО4 о передаче денег к молодому человеку он не слышал. Далее Бызов сказал ему взять ноутбук, т.к. накануне у них был разговор с хозяином ноутбука о том, что они возьмут ноутбук для просмотра фильмов. После этого они ушли обратно в комнату, где он лег спать, положив ноутбук на окно, а проснулся из-за визита сотрудников полиции. 

По хищению у ФИО34 пояснил, что после распития спиртного он пришел в комнату ФИО35, попросил 100 рублей в долг. ФИО25 ответил отказом, после чего он в шутку сказал, что заберет ноутбук, после чего отсоединил зарядное устройство и вышел из комнаты. ФИО25 вышел вслед за ним, начал забирать ноутбук, на что он один раз ударил ФИО5 в грудь. После этого он договорился с ФИО36, чтобы тот довез их до ломбарда, а также договорился с ФИО25 о том, чтобы заложить этот ноутбук с последующим выкупом. Также он сказал ФИО5, что ударит его, если тот не согласится заложить ноутбук. После этого он с ФИО25 вместе зашли в ломбард, где ФИО25 по своему паспорту заложил ноутбук за 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей передал ему.

После этого, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого 11.02.2017, следует, что в период обучения от центра занятости он проживал в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес}, в комнате {Номер} вместе с ФИО4. 10.02.2017, около 19 часов, он и Бызов стали употреблять спиртное, от выпитого опьянел. После 21 часа 30 минут, по возвращении из душа, он встретил ФИО4, который сказал, что к ФИО37 приставал молодой человек, живущий на 3 этаже, что он покажет комнату, и что этого молодого человека надо наказать. Далее он с ФИО4 пошли к указанной комнате, ФИО38 о произошедшем он не спрашивал. Далее они прошли в комнату, где находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, ФИО4 запер дверь изнутри на замок и указал рукой на Потерпевший №1, сказав, что это он приставал к ФИО39. ФИО40 ответил, что ни к какой девушке он не приставал. Он подошел к Потерпевший №1, сидящему на кровати, и нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на кровать на спину, потом встал и стал хватать его за руки, пытался удержать его руки, чтобы он больше не нанес ему ударов. ФИО4 в это время говорил, чтоб он сильнее бил Потерпевший №1, а также сказал взять с кровати ноутбук, который лежал на кровати Потерпевший №1. После этого он взял с кровати ноутбук, открыл дверь и вышел из комнаты с ноутбуком в коридор общежития. Почему он послушал ФИО4 и взял чужую вещь, объяснить не может. Удары Потерпевший №1 нанес, т.к. был зол на него, а не с целью похитить ноутбук. ФИО4 остался в комнате Потерпевший №1. Просил ли его Потерпевший №1 вернуть ноутбук, не помнит. Придя в свою комнату, он положил ноутбук на подоконник и лег спать, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и затем доставили в отдел. Похищать имущество из комнаты Потерпевший №1 они с ФИО4 не договаривались.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при допросах 24.03.2017 следует, что 16.03.2017, около 17 часов 00 минут, он находился в своей комнате, где в течение дня употреблял спиртные напитки. В период с 19 до 20 часов он пришел в комнату ФИО41 и попросил у него в долг деньги. ФИО25 пояснил, что денег у него нет, после чего он предложил ФИО42 заложить в ломбард ноутбук, при условии, что ноутбук они выкупят обратно. ФИО25 на предложение не соглашался. После этого, несмотря на отказ ФИО43, он взял со стола ноутбук вместе с зарядным устройством, с которым вышел из комнаты в коридор общежития. ФИО25 вышел за ним в коридор и попытался забрать ноутбук. Он левой рукой оттолкнул от себя ФИО44 в грудную клетку. В этот момент из соседней комнаты вышел ФИО45, который пытался выяснить, что у них происходит. Он сказал ФИО46, что они разберутся сами и ушел с ноутбуком ФИО47 в свою комнату. Спустя 2-3 минуты он вернулся в комнату ФИО48 и в очередной раз спросил, есть ли у него деньги, на что ФИО25 пояснил, что денег нет. 

Далее, он под угрозой разбить ноутбук сказал, чтобы ФИО25 взял паспорт, для того, чтобы заложить ноутбук. Ноутбук он разбивать не собирался, а только пригрозил, чтобы ФИО25 исполнил его просьбу. ФИО25 оделся, взял паспорт, после чего ФИО8 отвез их в ломбард, где ФИО25 заложил ноутбук за 5 000 рублей. Выйдя из ломбарда он попросил у ФИО50 3 000 рублей, которые тот ему передал. Ударов ФИО49 он не наносил, только толкнул его один раз в грудную клетку, более физическую силу к ФИО5 он не применял. Заложенный ноутбук он выкупил для передачи ФИО51 ({Номер}).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 11.08.2017, он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ({Номер}).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, за теми исключениями, о которых он говорил в судебном заседании. Настаивал на отсутствии умысла на хищения и сговора с ФИО4. 

Из показаний подсудимого ФИО4, который вину по предъявленному обвинению признал частично, следует, что 10.02.2017, после учебы, он с ФИО1 употребляли спиртное, ближе к вечеру у них закончились деньги. ФИО1 пошел в душ, а он находился в курилке, где к нему подошли ФИО52 и еще несколько девушек, пожаловались, что к ним пристают, указали комнату, где живет обидчик. По возвращении ФИО1 он сказал ему об этом, после чего они пошли в комнату к Потерпевший №1. После того, как они зашли, он спросил, есть ли у того деньги. Потерпевший №1 ответил отказом, после чего он сказал ФИО1 ударить Потерпевший №1, что тот и сделал. ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1. Поскольку у него не было денег и спиртного, он сказал ФИО1 ноутбук, после чего они ушли к себе в комнату. Ноутбук взяли с целью просмотра фильмов, т.к. ранее говорили об этом с хозяином ноутбука. Далее к ним пришла вахтерша, попросила отдать ноутбук, на что он сказал, что у него ноутбука нет. ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 из-за ФИО53. Он же – ФИО4, просил 300 рублей у Потерпевший №1, т.к. ему не хватало денег на спиртное.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниями ФИО4, данными при допросе в качестве подозреваемого 11.02.2017 ({Номер}), 10.02.2017, около 18 часов, после обучения, он и ФИО1 решили выпить спиртное. Около 22 часов этого же дня, он увидел, что ФИО1 в комнате нет, и пошел его искать. Заглянув в комнату {Номер}, он увидел ФИО1 и ранее незнакомого Потерпевший №1, которые разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Он позвал ФИО1, после чего вышел в коридор. В свою комнату он не вернулся, поскольку зашел в комнату девушек, которые разрешили ему у них посидеть. Через некоторое время в комнату зашла вахтер, которая пояснила, что похищен ноутбук, на что он пояснил, что не осведомлен об этом. Позже зашли сотрудники полиции, с которыми он прошел в свою комнату. В своей комнате на подоконнике он увидел чужой ноутбук марки «Lenovo». Сотрудникам полиции он пояснил, что ноутбук ему не принадлежит и при каких обстоятельствах он появился в комнате, не знает. После чего сотрудники изъяли у него ноутбук, составив соответствующий протокол. В нанесении побоев Потерпевший №1 он участия не принимал, кто нанес побои, ему не известно. Также он не знает, кто похитил у последнего ноутбук и принес его в комнату.

Из показаний ФИО4, данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал полностью ({Номер}).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что у них не было сговора с ФИО1.

Суду были представлены следующие доказательства вины подсудимых.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с противоречиями следует, что 10.02.2017, в вечернее время, он спал в комнате {Номер}, расположенной на 5 этаже общежития по адресу: г. Киров, {Адрес}, в которой он проживал вместе с Потерпевший №2. Около 21 часа 50 минут он проснулся от того, что услышал за дверью мужской голос с требованием открыть дверь. Открыв дверь он увидел находившихся в состоянии опьянения ранее незнакомых ФИО4 и ФИО1, которых он впустил в комнату, полагая, что они хотят с ним поговорить. Он остался стоять ближе ко входу, у кровати Потерпевший №2. ФИО1 встал напротив него. Находясь в комнате, ФИО4 потребовал от него деньги в сумме 200 рублей, на что он ответил, что у него нет денег. ФИО4 при этом находился у входной двери комнаты, удерживая дверь, чтобы в комнату никто не смог зайти и после данного отказа Бызов сказал ФИО1, чтобы тот ударил его. ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком в область его лица слева, отчего он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на кровать Потерпевший №2, ударившись при падении левой рукой о металлический каркас кровати, испытав физическую боль. ФИО4 продолжал удерживать дверь, а также периодически открывал дверь и выглядывал в коридор. После удара ФИО1 он встал на ноги, а ФИО4 вновь потребовал от него деньги в сумме 300 рублей. Он снова ответил, что денег нет и ФИО4 вновь сказал ФИО1 ударить его в голову, что тот и сделал - нанес 1 удар кулаком в область лица слева, отчего он испытал физическую боль и снова спиной упал на кровать. Полагая, что, ФИО1 снова может нанести ему удар, намереваясь защитить себя, он подошел к нему, обеими руками обхватил его за туловище и руки, чтобы тот не смог снова его ударить. Бызов стал кричать ФИО1 ударить его по голове, после чего ФИО1 вырвался от него и вновь нанес ему 1 удар кулаком в область лица слева, отчего он испытал физическую боль, не удержался на ногах и вновь упал на спину на кровать. После этого ФИО4 показал ФИО1 на ноутбук, находящийся на кровати его соседа Потерпевший №2, и сказал, что надо забрать данный ноутбук вместо денег. Он сказал им, что ноутбук принадлежит соседу Потерпевший №2, но ФИО3 и ФИО2 на это никак не отреагировали, после чего ФИО1 подошел к кровати, взял находящийся на ней ноутбук, а ФИО4 в этот момент сказал ему, чтобы он сказал, что не видел, кто взял ноутбук и не знает, где ноутбук. После этого ФИО4 и ФИО1 ушли из комнаты. Затем он вышел из комнаты, его увидела вахтер общежития и вызвала скорую помощь. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 ему причинен физический вред, на лице образовался кровоподтек. ({Номер}). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что оба подсудимых принесли ему извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что {Дата} он проживал в комнате {Номер}, расположенной на 5 этаже общежития по адресу: г. Киров, {Адрес}, вместе со Потерпевший №1 и ФИО9. Около 19-20 часов он ушел из общежития, оставив ноутбук на тумбе или на кровати, вернулся перед закрытием общежития, где к нему подошли сотрудники полиции, с которыми он поднялся наверх в комнату и увидел, что у него пропал ноутбук, который он оценивает в 10 000 рублей. Также пояснил, что он виделся с ФИО2 и ФИО3 в курилке, обсуждали, что они зайдут вечером посмотреть фильмы, но брать им ноутбук он не разрешал.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что {Дата}, в период с 19 до 20 часов, к нему в комнату {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проживавший в комнате {Номер}, и попросил у него в долг 100 рублей. Он пояснил, что денег у него нет. Услышав отказ, ФИО1 подошел к столу, где находился его ноутбук «Асеr 552 G», и, отсоединив зарядное устройство, с ноутбуком вышел из комнаты в общий коридор квартиры. Он вышел следом из комнаты в общий коридор и попросил ФИО1 отдать ему ноутбук, но тот пояснил, что раз у него нет денег, то ноутбук он ему не вернет. Он еще раз пояснил, что у него нет денег, но ФИО1 настаивал, что заберет в таком случае ноутбук. Далее он попытался забрать свой ноутбук, но ФИО1 стал отталкивать его, сказал, что обломает ему руки и сломает челюсть, после чего нанес ему один удар кулаком в область груди, от чего он испытал резкую физическую боль. Данные угрозы он воспринял реально и более не пытался забрать у ФИО1 свой ноутбук. Из соседней комнаты вышел сосед Попелуха, который оттащил ФИО1 от него, но ФИО1 ему сказал, чтобы тот не вмешивалься. После этого ФИО1 ушел в свою комнату с ноутбуком, а через 2-3 минуты вернулся в его комнату, еще раз переспросил насчет денег. Получив отрицательный ответ, ФИО1 потребовал от него взять паспорт и пойти вместе с ним закладывать его ноутбук в ломбард и пояснил, что в противном случае он разобьет ноутбук об его (ФИО5) голову. Высказанную угрозу он воспринял как угрозу применения насилия, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее его, настойчив в своих требованиях, в связи с чем, он не стал оказывать сопротивление ФИО1, после чего взял свой паспорт и зарядное устройство к ноутбуку, после чего вместе с ФИО1 приехал в комиссионный магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}, где по требованию ФИО1 по своему паспорту заложил свой ноутбук за 5 000 рублей, из которых 3 000 отдал ФИО1 по его требованию. Похищенный у него ноутбук «Acer 552 G» в комплекте с зарядным устройством он оценивает в 13 000 рублей ({Номер}).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, однако настаивал, что от указанного удара он физической боли не испытал, испытал только удушье, противоречия в показаниях объяснить не смог.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, вахтера в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес}, в комнате {Номер} общежития проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые заехали в общежитие 09.02.2017. 10.02.2017 Потерпевший №1 вернулся в общежитие около 20 часов, а Потерпевший №2 - около 23 часов. Около 22 часов она увидела Потерпевший №1, на лице у которого имелся кровоподтек. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что к нему в комнату зашли ранее ему незнакомые ФИО4 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения и похитили ноутбук. Она зашла в комнату {Номер}, в которой проживали ФИО1 и ФИО4, ФИО1 при этом спал. Затем она нашла ФИО4 и попросила его вернуть ноутбук, на что ФИО4 ответил, что ничего про ноутбук не знает. После этого она позвонила в скорую помощь и в полицию. Вечером того дня видела, как ФИО1 и ФИО4 ходили по общежитию в состоянии алкогольного опьянения (том {Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживала в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес}, где познакомилась с ФИО1. 10.02.2017, в период с 21 часа до 21 часа 50 минут, она увидела в коридоре общежития ФИО1 и ФИО4, оба были в состоянии алкогольного опьянения, которые направились в комнату {Номер} и зашли в нее. Она постучала и попросила ФИО1 выйти к ней, однако ФИО1 не выходил, дверь была закрыта изнутри. Она услышала шум, через 2-3 минуты она ушла в свою комнату, а затем вновь вышла в коридор общежития, где увидела, что из комнаты {Номер} вышел ФИО1, у которого в руках был ноутбук. Полагая, что ноутбук принадлежит ФИО1, она довела его до комнаты {Номер}, где тот положил ноутбук на подоконник и лег спать. Спустя 10 минут в комнату пришел ФИО4, который стал будить ФИО1 и звать его куда-то. В коридоре общежития она увидела вахтера, которая подошла к ФИО4 и попросила вернуть ноутбук. ФИО4 отказался это сделать, после чего вахтер общежития вызвала полицию. 11.02.2017 она увидела ранее ей незнакомого Потерпевший №1, у которого в области левого глаза был кровоподтек. От Потерпевший №1 она узнала, что его ударил ФИО1 ({Номер}).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным на предварительном следствии и оглашенным в связи с противоречиями, ранее он и ФИО1 проживали в комнате {Номер} общежития по адресу: г. Киров, {Адрес}. Около 22-23 часов 10.02.2017 он вернулся в указанную комнату, в комнате находился ФИО1 и спал, а на подоконнике лежал ноутбук, которого ранее в комнате не было. В общежитии он встретил ФИО54, которая рассказала ему, что ФИО1 избил молодого человека, т.к. ФИО4 распускал слухи, что тот молодой человек якобы пристает к ней. При этом, со слов ФИО55 следовало, что она стояла за дверью комнаты, в которой находились ФИО4, ФИО1 и тот молодой человек, она кричала через дверь, чтобы ФИО1 не трогал его, но тот ее не послушал. От ФИО4 он узнал, что ФИО1 забрал у молодого человека ноутбук, но обстоятельства этого ему не известны. На следующий день он общался в курилке с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который пояснил, что 10.02.2017 к нему в комнату зашли ФИО1 и ФИО4, ФИО4 закрыл дверь изнутри, потребовал от него (Потерпевший №1) 200 рублей, получил отказ, после чего ФИО1 по указанию ФИО4 нанес ему побои. После этого, Бызов сказал ФИО1 забрать ноутбук, т.к. у него (Потерпевший №1) не было денег. На лице у Потерпевший №1 он видел кровоподтек.

16.03.2017, в период с 19 до 20 часов, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил свозить его до ломбарда, пояснив, что вместе с ФИО25 хочет заложить ноутбук. Он отвез ФИО1 и ФИО56 в ломбард «(Данные деперсонифицированы)», расположенный на перекрестке улиц {Адрес}, куда последние ушли и вернулись спустя 10 минут, после чего он возил их в магазин, а затем привез их обратно в общежитие. От ФИО2 он получил 500 рублей на заправку автомобиля топливом ({Номер}).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 16.03.2017, около 19 часов, он вышел из своей комнаты в коридор, где увидел знакомых ФИО1, у которого под мышкой был ноутбук, и ФИО5. ФИО2 удерживал ФИО5 за левое плечо, и он понял, что ФИО1 забрал у ФИО57 ноутбук, так как ранее ноутбука у ФИО1 не было. ФИО1 ноутбук ФИО58 не отдал, и пояснил, что они сами разберутся, в связи с чем, он вернулся в свою комнату. После этого он видел, что ФИО1 и ФИО25 вместе уходили в верхней одежде и вернулись спустя час. Со слов ФИО1 ему стало известно, что вечером, {Дата} тот пришел в комнату ФИО5 и с целью получения денег забрал у ФИО5 ноутбук, чтобы его продать. ФИО25 просил ФИО1 вернуть ноутбук, но тот не хотел этого делать и ударил ФИО59 один раз кулаком по груди, потребовав, чтобы тот пошел с ним в ломбард и сдал ноутбук на свой паспорт за 5 000 рублей. Из полученных денег ФИО25 передал ФИО1 3 000 рублей, а на остальные купил спиртное и продукты для ФИО1 ({Номер}). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания, из которых следует, что 16.03.2017, около 19 часов 30 минут, в ломбард обратились ранее ему незнакомые ФИО25 и ФИО1. ФИО25 предложил взять в залог ноутбук «Acer 552G» за 5 000 рублей, после чего он оформил залоговый билет по паспортным данным ФИО60 и передал последнему деньги, после чего ФИО25 и ФИО1 ушли. 24.03.2017 в ломбард обратился ФИО1 и выкупил вышеуказанный ноутбук за 5200 рублей ({Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 25.01.2017 ее сын Потерпевший №3 проживал в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес}. 17.03.2017, около 08 часов ей позвонил сын и сообщил, что к нему в комнату зашел ФИО1 и забрал ноутбук, при этом нанес побои. После чего ноутбук ФИО1 сдал в ломбард, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении ФИО61 преступлении ({Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} сотрудником магазина ФИО62 был принят в залог ноутбук «Acer 552 G» за 5 000 рублей у ФИО63 по паспорту ({Номер}).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО17, полицейского водителя ФГКУ УВО ФС ВНГ РФ Кировской области, 18.03.2017 он находился на охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с ФИО64 по маршруту патрулирования ГЗ-31. В тот же день, в 10 часов 20 минут, поступила сообщение от дежурного, что в вечернее время 16.03.2017 в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес}, у ФИО65 отобрали ноутбук. По прибытии по указанному адресу они выявили ФИО1, которого доставили в отделение полиции ({Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что 10.02.2017 он находился на смене по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования в составе ПА-{Номер} когда в 22 часа 40 минут из дежурной части была получена заявка, что по адресу: г. Киров, {Адрес}, избили Потерпевший №1 и забрали ноутбук. По прибытии Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 и ФИО4, после чего они задержали их и доставили в полицию (том 1, {Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, следует, что он принимал участие в проверочных мероприятиях по факту хищения ФИО4 и ФИО1 ноутбука у Потерпевший №1, изымал ноутбук у ФИО4 ({Номер}).

Наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, вина ФИО1 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 10.02.2017, находясь в комнате {Номер} общежития по адресу: г. Киров, {Адрес}, нанесли ему побои, при этом требуя деньги в сумме 300 рублей и открыто, с применением насилия, забрали ноутбук, принадлежащий его соседу ({Номер});

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 с фототаблицами и схемой к нему, согласно которому была осмотрена комната {Номер}, расположенная на 5 этаже общежития по адресу: г. Киров {Адрес}, зафиксирована обстановка в ней, изъяты следы рук ({Номер});

- протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов от 21.04.2017 с фототаблицами, согласно которым у ФИО4 был изъят ноутбук «Lenovo G570», а у ФИО1 - «Acer 552G». Указанные ноутбуки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ({Номер});

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз {Номер} от 22.02.2017 и {Номер} от 06.04.2017, из которых следует, что среди следов рук, пригодных для идентификации личности, изъятых 10.02.2017 при осмотре места происшествия, один след ладони руки и один след пальца руки оставлены ФИО1 ({Номер});

- заключением эксперта {Номер} от 12.04.2017, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение - кровоподтек в левой скуловой области, не причинивший вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего (травмирующих) воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами); для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия, могло быть причинено при ударе (ударах) кулаком в область лица слева. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - 10.02.2017 (том {Номер});

- протоколом выемки от 03.07.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО66 изъят залоговый билет {Номер} от 16.03.2017 на имя ФИО67 о сдаче в комиссионный магазин ООО «(Данные деперсонифицированы)» ноутбука «Acer 552G» ({Номер});

- протоколом выемки от 10.08.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на ноутбук «Lenovo G570» (том 1, л.д. 269-271);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение коридора общежития по адресу: г. Киров, {Адрес}, и комната {Номер}, расположенная на 5-ом этаже указанного общежития ({Номер});

- протоколом осмотра документов от 10.08.2017, согласно которому осмотрены залоговый билет {Номер} от 16.03.2017 на имя ФИО68, ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на ноутбук «Lenovo G570». Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ({Номер}).

(Данные деперсонифицированы)

Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании не выявлено ({Номер}).

(Данные деперсонифицированы)

Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ({Номер}).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключений, так как они последовательны, научно обоснованы, подтверждаются данными медицинской документации, основаны на полном, всестороннем, непосредственном обследовании личностей испытуемых, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям и считает, что они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО70, свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО25, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79.

Данные показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, взаимно уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, которые суд также кладет в основу приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Занятая подсудимыми позиция расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а приведенная подсудимыми интерпретация имевших место событий направлена на смягчение ответственности за содеянное.

Кроме того, показания подсудимого ФИО4, данные на следствии и в суде, несмотря на противоречия с показаниями потерпевших и свидетелей, противоречат и сами себе по существенно значимым обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что при предъявлении каждому из подсудимых обвинения, они полностью признали свою вину.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых суд не усматривает.

Действия ФИО1 и ФИО4 по событиям 10.02.2017 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, договорившись о хищении, поддерживая друг друга, пришли в комнату Потерпевший №1, где открыто, т.е. с очевидностью для иного лица, изъяли из комнаты Потерпевший №1 ноутбук, в отношении которого у них не имелось ни действительных, ни предполагаемых прав.

При этом, до изъятия, ФИО4 предъявлял требования корыстного характера к Потерпевший №1, не имевшему перед ними никаких долговых обязательств, а получив отказ в удовлетворении указанных требований, указал ФИО1 применить к Потерпевший №1 насилие. При этом, последующее указание от ФИО4 ФИО1 забрать ноутбук, как это следует из показаний Потерпевший №1, было обусловлено именно отсутствием у него денежных средств, которые требовал ФИО4.

Доводы подсудимых о том, что у них имелась договоренность с Потерпевший №2 о просмотре фильмов на ноутбуке не являются оправдывающими их обстоятельствами, поскольку Потерпевший №2 не давал им согласия забирать ноутбук, а разговор о просмотре фильмов, как это следует из его показаний, носил общий характер и просьб дать ноутбук никто из подсудимых ему не высказывал.

Несмотря на то, что ФИО4 непосредственно не применял насилие Потерпевший №1 при хищении имущества, его действия также подлежат такой квалификации, исходя из совместного совершения преступления с ФИО1 и договоренности похитить имущество.

Доводы подсудимых об отсутствии у них сговора на хищение суд отвергает, поскольку их совместные действия носили согласованный характер, именно ФИО1 по указанию ФИО4 наносил побои и осуществил изъятие имущества, а ФИО4 удерживал дверь в комнату и высказывал требования передачи денег.

Суд критически относится к доводам подсудимых о якобы имевших место приставаниях со стороны Потерпевший №1 к ФИО80, т.к. никто их подсудимых подобного рода претензий потерпевшему во время пребывания в комнате общежития и совершения преступления, не предъявлял. Указанные доводы подсудимых суд не принимает их, т.к. расценивает как способ уклонения от привлечения к ответственности. Более того, судом установлено, что комната общежития, где находилось место совершения преступления, имеет незначительные размеры, оба подсудимых находились в непосредственной близости и не могли не слышать друг друга.

Действия ФИО1 по событиям 16.03.2017 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1, получив отказ ФИО81 передать ему денежные средства в долг, открыто изъял принадлежащий последнему ноутбук, после чего пресек действия ФИО82 по возвращению ноутбука посредством нанесения удара в грудь потерпевшему и высказыванием угроз обломать руки и сломать челюсть. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО25 каких-либо обязательств имущественного характера перед ФИО1 не имел.

Несмотря на утверждения потерпевшего о том, что он не испытал физической боли от нанесенного ему ФИО1 удара, суд расценивает эти действия именно как применение насилия, поскольку наступившее у ФИО83 вслед за нанесенным ударом удушье представляет собой негативную реакцию организма на травмирующее воздействие, сопровождающуюся болевыми ощущениями.

Последующие события, при которых ФИО25 согласился с требованиями ФИО1 заложить ноутбук и передал ему часть денежных средств, представляют собой распоряжение похищенным имуществом, а действия ФИО84 добровольными не являются. 

Суд находит указанное согласие ФИО85 вынужденным, вследствие высказывания ФИО1 угроз применения насилия - разбить ноутбук об его голову. 

Суд критически относится к доводам подсудимого об изъятии ноутбука в шутку, а не с целью хищения, находит их надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку шутливый характер действий не предполагает применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, равно как и высказывания угроз применения такого насилия.

Последующий выкуп ФИО1 ноутбука не является обстоятельством, его оправдывающим, поскольку ФИО1 предпринял его уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд расценивает данный выкуп как действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему вследствие преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению каждому подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ по преступлению от 10.02.2017.

ФИО1 совершил два корыстных преступления, отнесенных к категории тяжких, ранее судим, (Данные деперсонифицированы).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, совершенному совместно с ФИО4, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения, выразившееся в предоставлении медикаментов потерпевшему.

По преступлению в отношении ФИО86 суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшим, принимает во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, но не усматривает оснований для признания его, как обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду незначительной его степени выраженности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Бызов совершил корыстное преступление, отнесенное к категории тяжких, судимости не имеет, (Данные деперсонифицированы).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принимает во внимание состояние здоровья – наличие психического расстройства, но не усматривает оснований для признания его, как обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду незначительной его степени выраженности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием у обоих подсудимых хронического алкоголизма, суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил настоящие преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкие, в период испытательного срока, роль подсудимого при совершении преступления 10.02.2017, суд приходит к выводу, что ФИО1 критики к своему поведению не предъявляет, на путь исправления встать не желает, надлежащего исправительного воздействия наказание и условное осуждение на подсудимого не оказало.

В этой связи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание должно оказать на подсудимого исправительное воздействие, а также предупредить совершение им новых преступлений.

Также, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления против собственности отличаются особой дерзостью и представляют собой повышенную общественную опасность. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершены умышленные корыстные тяжкие преступления в течение испытательного срока, назначенного приговором Котельничского районного суда Кировской области от 26.09.2016 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд отменяет условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26.09.2016, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, до осуждения его мировым судьей судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 06.07.2017, то в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым определено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 06.07.2017 следует исполнять самостоятельно.

Суд, определяя ФИО1 размер наказания по преступлению от 10.02.2017, также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

С учетом личности подсудимого ФИО4, степени общественной опасности содеянного им, его роль при совершении преступления 10.02.2017, принимая во внимание все конкретные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания может быть обеспечено только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно такое наказание будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания.

Также, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление против собственности отличается особой дерзостью и представляет собой повышенную общественную опасность.

Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26.09.2016 - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенных по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26.09.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 06.07.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26.10.2017.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 26.10.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период его задержания с 11 по 13 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G570» - считать выданным потерпевшему Потерпевший №2, ноутбук «Acer 552 G» - считать выданным потерпевшему ФИО7, ксерокопию гарантийного талона, ксерокопию кассового чека, залоговый билет - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов