Копия УИД: 77RS0№-76

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд к АО «Альфа-Банк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон поступил звонок. Звонивший представился ФИО3 по вопросу неверного «Единого лицевого счета», где Ценральный Банк государства несет юридическую оценку. Выявлен нарушитель ФИО4.(мошенник). Звонивший сообщил, что поможет произвести активацию единого лицевого счета ФИО1 и предупредил об уголовной ответственности за разглашение данной информации. Далее ФИО1 позвонил представитель Центрального банка ФИО5, которые дал указания о переводе денежных средств посредством мобильной связи в банке АО «Альфа-Банк» через банкомат. По его указанию ФИО1 в отделении банка АО «Альфа-Банк» осуществила два перевода денежных средств на сумму 200 000 рублей. Осознав, что ее обманули, ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить ей данные о получателе денежных средств, ответ на обращение от банка не поступил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и судебных расходов по опале юридических услуг в сумме 100 000 рублей. 

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащего ФИО2; гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ффедерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила операцию по внесению денежных средств на банковский счет №, что подтверждается чеком АО «Альфа Банк» по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и чеком АО «Альфа Банк» по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» на судебный запрос владельцем расчетного счета № является ФИО2

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон поступил звонок. Звонивший представился ФИО3 по вопросу неверного «Единого лицевого счета», где Ценральный Банк государства несет юридическую оценку. Выявлен нарушитель ФИО4.(мошенник). Звонивший сообщил, что поможет произвести активацию единого лицевого счета ФИО1 и предупредил об уголовной ответственности за разглашение данной информации. Далее ФИО1 позвонил представитель Центрального банка ФИО5, которые дал указания о переводе денежных средств посредством мобильной связи в банке АО «Альфа-Банк» через банкомат. По его указанию ФИО1 в отделении банка АО «Альфа-Банк» осуществила два перевода денежных средств на сумму 200 000 рублей. Осознав, что ее обманули, ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить ей данные о получателе денежных средств, ответ от банка ею не получен.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 рублей без каких - либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предпринятие ответчиком мер по блокировке карты, в связи с утерей, либо уведомлению банка об использовании карты (счета) третьими лицами, или иные доказательства, ФИО2 суду не представлено. 

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, с учетом проделанной представителем истца работой, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 200 000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.