ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 октября 2017 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/17 по иску ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3954/17 по иску ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО2, управлявший автомашиной .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus) и ФИО3, управлявший автомашиной .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.12 ПДД: при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО3 и справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, выданной ОБДПС ГИБДД Межмуниципальным управлением МВД РФ «Иркутское» (копии прилагаются к иску). Истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО3, управлявшего автомашиной ...., были причинены повреждения ее автомобилю ..... 

Наличие повреждений на автомобиле истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО3 гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомашиной .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus) была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> в ООО «СК «Согласие». Во исполнение положений ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, в выплате суммы страхового возмещения истице ФИО1 было отказано, в связи с тем, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, выданный ООО «СК «Согласие» ООО «ИДЕАЛ» не является продукцией ФГУП «Гознак», фактически бланк страхового полиса является поддельным. Истица также указала, что водитель ФИО3 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «ИДЕАЛ», что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами административного дела 

<

Номер обезличен> (16), путевым листом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного ФИО3 ООО «ИДЕАЛ», которые в силу положений статьи 1068 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный их работником. За оценку размера ущерба истица заплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Также истица ФИО1 указала, что вынуждена была обратиться к правовой помощи представителя и оплатить за услуги 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 14 12.2016 г.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 329 230 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд данные требования удовлетворить. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГК РФ, причину неявки не сообщили. 

Ответчик ООО «ИДЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, о причинах отсутствия в судебном заседании суд не уведомил, не просил суд о рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем судом вынесено отдельное определение. 

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела 

<

Номер обезличен> (16), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО2, управлявший автомашиной .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) и ФИО3, управлявший автомашиной .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.12 ПДД: при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО5 в произошедшем ДТП, имевшем место 

<

Дата обезличена>, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности – .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus) является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus), принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, выполненного «РУСАВТОЭКС» (ИП ФИО6) по состоянию на 

<

Дата обезличена>, размер ущерба, причиненного автомашине истца в ДТП с учетом износа составляет 329230 руб. 60 коп. 

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомашиной .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus) была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> в ООО «СК «Согласие». 

Во исполнение положений ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, в выплате суммы страхового возмещения истице ФИО1 было отказано, в связи с тем, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, выданный ООО «СК «Согласие» ООО «ИДЕАЛ» не является продукцией ФГУП «Гознак», фактически бланк страхового полиса является поддельным.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным также п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются затраты, которые потерпевший должен понести до полного восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП выполнял обязанности по заданию работодателя ООО «ИДЕАЛ», что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами административного дела 

<

Номер обезличен> (16), путевым листом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного ФИО3 ООО «ИДЕАЛ». 

Данные обстоятельства судом установлены и не оспорены сторонами.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... (регистрационный знак 

<

Номер обезличен> rus) с учетом износа составила 329 230 руб. 60 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 230 руб. 60 коп. и считает правильным взыскать данную сумму с ответчика ООО «ИДЕАЛ», с которым ФИО3 состоял в момент ДТП в трудовых отношениях, следовательно, на ответчика ООО «ИДЕАЛ» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного их работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт совершения ДТП 

<

Дата обезличена> в результате противоправных действий водителя ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ИП без образования юридического лица ФИО4 стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией -- договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ИДЕАЛ». 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, приходит к выводу, что согласно пропорционально удовлетворенным судом требованиям государственная пошлина составляет 6492 руб. 30 коп., истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 6520 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИДЕАЛ» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, в размере 6492 руб. 30 коп.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 329 230 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6492 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

....

.... 

.... 

....

....

.... 

....

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....