УИД: 78RS0010-01-2023-001057-72 

Дело № 2-85/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.63-65 том 3), обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 505551,91 руб., а также судебные расходы в размере 8256 руб. 

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2020 на принадлежащий ему автомобиль 

<

№>, припаркованный у дома 

<

адрес> вследствие порыва ветра упало произраставшее у дома 

<

адрес> дерево, повредив транспортное средство. Согласно экспертному заключению № 2821/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505551,91 руб. 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором произрастало упавшее дерево с 15.12.2017 г. является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 03 октября 2018 года № 21-26-р «О создании федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа»……» и отнесении их к ведению Минобороны РФ указанный земельный участок и находящееся на нем здание в 2018 году закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО.

Во исполнение указанного распоряжения ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ неоднократно направляло в адрес ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО акты приема-передачи указанных объектов недвижимости для подписания, которые последним подписаны не были.

Принимая во внимание изложенное, исходя из неделимости совершенных ответчиками действий и бездействий по ненадлежащему исполнению обязанностей содержания зеленых насаждений на земельном участке 

<

№>, истец полагает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, действующему на основании доверенности, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайства не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела его представитель ФИО4, возражал против удовлетворения иска в части взыскания причиненного ущерба с учреждения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.121-123 том 3).

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее ФГКУ «СЗТУИО»), в судебное заседание не явился, ходатайства не заявлял, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривая размер причиненного ущерба, полагал, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание земельного участка на котором произрастало дерево, ущерб должен возмещаться ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Представитель третьего лица местной администрации г. Кронштадта ФИО2, возражений на иск не представила, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, МО РФ, КИО СПб, администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

№> (л.д.14 том 1).

11.09.2020 в результате самопроизвольного падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений и место происшествия зафиксированы материалами 

<

№> от 11.09.2020 (л.д.11 том 1, л.д.100-102 том 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Антарес» от 06.08.2021 г. № 2821/21А стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

№> без учета износа деталей составляет 505 600,00 рублей (л.д.15-50 том 1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано (л.д.11 том 1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, которым транспортному средству были причинены повреждения, произрастало 

<

№>, на земельном участке имеющим кадастровый номер 

<

№> площадью 27 624 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателем земельного участка площадью 27624 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> с 15.12.2017 г. является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д.177-184 том 2).

Вместе с тем, в соответствии с приказом директора Департамента от 

<

№> земельный участок подлежит передаче от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в оперативное управление ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России.

31.05.2019 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» во исполнение приказа директора Департамента направило в адрес ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России подписанные и склеенные печатью ФГКУ акты приема-передачи, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а также имеющуюся документацию на объект недвижимости для подписания, скрепления печатью и возврата в учреждение (л.д. 189-201 том 2). 

Как следует из материалов дела акты приема-передачи между ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России не подписаны, юридические действия по закреплению земельного участка не выполнены (л.д.186-187 том 2)

При этом ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России в период с 2020 по 2024 года неоднократно направляло в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обращения с просьбой согласования проекта приказа для его издания о внесении изменений в приказы Департамента в части исключения, в том числе указанного земельного участка из перечня объектов закрепленных за ФГАУ в связи с отсутствием необходимости в их использовании и не выделении федеральных субсидий на необходимый капитальный ремонт (л.д.124-135 том 3).

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 3 той же статьи следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, запись о праве оперативного управления ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России в ЕГРН, доказательства прекращения права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево в оперативное управление ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России не получал, а соответственно, обязанности по содержанию земельного участка у него на момент произошедших событий не имел. 

Суд полагает, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления, ФГАУ является ненадлежащим ответчиком, основания для привлечения ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России к ответственности по возмещения ущерба истцу у суда отсутствуют.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами представителя ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» изложенными в письменных возражениях на иск в части имевшейся обязанности по содержанию земельного участка на момент падения дерева у ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, и возложения ответственности в связи с этим на ЦЖКУ, принимая во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у учреждения имущества, закрепленного на праве оперативного управления, не исключает наличия обязанности по содержанию этого объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проводится с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество (пункт 6 статьи 9.2 указанного выше закона).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 155 образовано ЦЖКУ. Согласно Уставу ЦЖКУ учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 12); основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13).

Пунктами 21 и 25 Устава ЦЖКУ определено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» в ходе рассмотрения дела указал, что учреждение не принимало земельный участок, дерево или здание, расположенное на земельном участке в собственность, оперативное управление или эксплуатацию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

№> утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Руководство).

В силу положений пункта 2 Руководства (в редакции, действовавшей до 25 декабря 2023 года) коммунально-эксплуатационное обеспечение - вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя в том числе: техническое обслуживание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также закупку оборудования, необходимого в процессе эксплуатации материально-технической базы Вооруженных Сил, работ по монтажу объектов в целях ухода и обслуживания иных мест, находящихся на праве оперативного управления Вооруженных Сил России.

К органам (организациям), отвечающим за коммунально-эксплуатационное обеспечение, относятся в том числе: Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент эксплуатационного содержания), Эксплуатационное управление Министерства обороны; отделы эксплуатации, ЦЖКУ (пункт 6 Руководства). Общее руководство коммунально-эксплуатационным обеспечением возложено на Департамент эксплуатационного содержания (пункт 7 Руководства).

Пунктом 13 Руководства установлено, что ЦЖКУ предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил Российской Федерации за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, на оказание государственных услуг (выполнение работ) и на иные цели. Филиалы ЦЖКУ несут ответственность, в частности, за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы, осуществляют контроль за исполнением контрактов по закрепленной номенклатуре (пункт 14 Руководства).

Согласно перечню органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года № 520), в отношении ЦЖКУ таким органом является Департамент эксплуатационного содержания (пункт 76 названного перечня).

Жилищно-коммунальная служба ЦЖКУ несет ответственность, в том числе за содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> котором произрастало упавшее дерево, находился у ЦЖКУ в оперативном управлении либо был передан ему в эксплуатацию, материалы дела не содержат, сторонами, в том числе ответчиком ФГКУ «СЗТУИО» таких сведений суду представлено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок находится в собственности Министерства обороны, распорядителем является Департамент военного имущества названного министерства, закреплен на праве оперативного управления за правообладателем (балансодержателями) - федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» данного министерства, доказательства передачи указанного земельного участка или упавшего дерева в оперативное управление либо на эксплуатационное содержание ЦЖКУ в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФГКУ «СЗТУИО» суммы ущерба, в заявленном размере, т.е.505551,91руб., установленной на основании выводов экспертного заключении № 2821/21А ООО «Антарес», представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 руб. (л.д. 9 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 

<

№>) в пользу ФИО3, 

<

№> в возмещение ущерба 505 551,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,00 руб., а всего 513 807,91 руб. 

В иске к ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шумило М.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025