Дело №1-248/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красный Сулин «14» сентября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

представителя обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

рассмотрев в уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в том, что он, 28 августа 2015 года, примерно в 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион при движении в светлое время суток по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> автодороги допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом требований дорожных знаков 1.11.1 (Опасный поворот направо) и 3.24 (Ограничение максимальной скорости) приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав опасность для движения встречного грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего допустил столкновение с передней частью вышеуказанного грузового автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 12.02.2018, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2017, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта № от 28.11.2017, в данной дорожной обстановке, в соответствии с точными исходными данными, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиями абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований дорожных знаков 1 и 3.24 приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

То есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В подготовительной стадии представитель обвиняемого ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении своего сына – ФИО1 в связи за его смертью, поскольку необходимости в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего не имеется. Она сознает нереабилитирующий характер прекращения дела по данному основанию. Данное решение она приняла добровольно, после консультации с защитником, по согласованию со всеми членами семьи, после того как ознакомилась с материалами уголовного дела. и получила копию обвинительного заключения. 

Защитник – адвокат Зенцов П.И. поддержал ходатайство представителя обвиняемого ФИО2.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что имеются все основания прекращения дела в отношении обвиняемого ФИО1., суд считает, что ходатайство представителя обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно записи акта о смерти № от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.248) и заключения эксперта № от 09.03.2017 года (т.1 л.д.159-166) ФИО3 скончался 28.08.2015 года от травм полученных в результате ДТП с его участием.

В ходе предварительного следствия мать ФИО3 – ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела по факту ДТП, за смертью последнего (т.1 л.д.225), что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", требовало проведения предварительного следствия и направления дела в суд для рассмотрения дела по существу и установления виновности умершего лица в инкриминируемом ему деянии.

В настоящий момент представитель обвиняемого ФИО2, являющаяся близким родственником умершего ФИО3, имея возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве судебного разбирательства: установлению обстоятельства происшедшего, их правовой оценки, выяснению действительной степени вины (или невиновность) умершего ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного дела за смертью обвиняемого.

Поскольку требование дальнейшего производства судебного разбирательства является правом представитель обвиняемого, а не его обязанностью, представитель обвиняемого ФИО6 сознает нереабилитирующий характер прекращения дела за смертью обвиняемого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого у суда не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: - грузовой седельный тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный владельцу Свидетель №3 (т.1 л.д.148), с ответственного хранения снять и считать возращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.П. Кошутин