Дело № 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (город Тула) от 28 марта 2023 г. по делу №5-129/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 28.03.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, копия указанного протокола ему не вручалась, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения ему не предлагали, а в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, которые находились в салоне автомобиля второго участника ДТП. Понятые не участвовали при оформлении всех материалов, а просто расписались в протоколах, будучи заинтересованными в исходе дела. Кроме того, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, сдавал биологический объект и оставил емкость в туалете. Врач ФИО2 после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не произвела сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, не провела повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 мин. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования был критическим образом нарушен.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что от объяснений он не отказывался при составлении протокола об административном правонарушении, запись сделанная инспектором о том, что он отказался от подписи в протоколе и от объяснений не соответствует действительности, поскольку ему не разъяснялись его права. От сдачи биологического материала он не отказывался, биологический материал он собрал, однако, поскольку инспектор ДПС отказался передавать баночку врачу, он оставил ее в туалете, поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования ему также никто не разъяснял. В нарушение п.9 порядка прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ему не было предложено второй раз пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не был произведен осмотр, а было предложено сдать биологический материал. Полагает, что существенные нарушения требований законодательства о направлении и прохождении медицинского освидетельствования, повлекли необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 28.03.2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 15.02.2023 в 17 часов 29 мин. управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по адресу: 

<

...>, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №47.

Поскольку ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ему после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ТОНД №1» ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №249 от 15.02.2023.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.02.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15.02.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 15.02.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ТОНД №1» ФИО2, из которого следует, что ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался, после сбора биологического материала (моча) вылил в раковину. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Обеспечительные меры в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 произведены с участием двух понятых, которые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний понятыми не сделано.

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность понятых ФИО3 и ФИО4, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО6 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5, который в суде показал, что 15.02.2023 по сообщению из дежурной части он выезжал на место ДТП. По приезду на место у водителя одного из автомобилей ФИО6 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в случае отказала, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Проходить освидетельствование на месте ФИО6 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, о своем согласии, он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия и оформление протоколов проводилось с участием понятых, которые были остановлены другим сотрудником ДПС, и не являлись пассажирами транспортных средств участвующих в ДТП. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 был доставлен в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», где ФИО6 собрал биологический материал (мочу) и попросил передать содержимое врачу-наркологу, на что он отказался, так как это не входит в обязанности инспектора ДПС. Тогда ФИО6 собранный биологический материал вылил в раковину. После чего, врач-нарколог зафиксировала отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, на основании которого в отношении ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснялись его права, но заявитель хамил, от объяснений отказывался. 

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции допрошен врач психиатр-нарколог ГУЗ «ТОНД №1» ФИО2, которая показала, что 15.02.2023 для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен ФИО6 В ходе освидетельствования ФИО6 прошел алкометрию, продул в прибор, согласно результатам которого, у него было установлено состояние опьянения, затем освидетельствуемому было предложено собрать биологический материл (мочу) для исследования, был вручен контейнер для сбора биоматериала. Однако, биологический материал для исследования предоставлен не был, со слов сотрудника ДПС ФИО6 собрал биологический материал, а затем вылил его в раковину. Когда она подошла к туалету, то увидела, что ФИО6 стоял возле раковины, с открытым, пустым контейнером. Когда она вместе с освидетельствуемым вернулась в кабинет, чтобы продолжить освидетельствование, то от каких-либо дальнейших действий, в том числе прохождения координационных проб, прохождения повторной алкометрии и повторной сдачи биологического материала, он отказался, хотя ему было предложено предоставить иной контейнер для сдачи биологического материала, в связи с чем, был зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО6 вел себя возбужденного, конфликтно, в результате чего были вызваны сотрудники Росгвардии для его выведения из здания ГУЗ «ТОНД №1».

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных им показаний. 

Таким образом, довод ФИО6 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей проверялся и обоснованно был признан несостоятельным. Данный довод так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Действия ФИО6 в медицинском учреждении, связанные с уничтожением собранного биологического материала (мочи), обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из системного толкования положений п.п.9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Поскольку ФИО6 отказался от сдачи биологического материала (мочи), медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись.

Таким образом, заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения, соответствует положениям приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Так же не нашло своего подтверждения утверждение заявителя о том, что сотрудником ДПС ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и не предлагалось дать объяснения относительно события административного правонарушения, поскольку показания должностного лица, данные в судебном заседании, свидетельствуют об обратном. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО6 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) от 28 марта 2023 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья