Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3320/2024

(43RS0001-01-2024-003887-48)

03 сентября 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Виновным лицом в данном ДТП является водитель транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5 {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт на СТОА не было выдано, в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 34 300 руб. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 45 032 руб., с учетом износа – 34 296 руб. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 67 838 руб., без учета износа – 133 186 руб. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости, расходы по оценке ущерба, выплате неустойки. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Недоплата страхового возмещения составляет 10 700 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт не был организован, у истца возникло право на полное возмещение убытков, равных размеру среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 186 руб. Ответчик должен быть произвести страховую выплату в полном объеме по заявлению от {Дата изъята} в срок до {Дата изъята}, в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 9 951 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Для восстановления нарушенного права, обращения с досудебной претензией, заявлением к финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы в общей сумме 23 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы. Просит взыскать (с учетом уточнения) с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10 700 рублей; неустойку в размере 9 951 рубль за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.; неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 350 рублей; расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы размере 211 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направила письменную позицию по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

{Дата изъята} в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, виновным лицом является водитель транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

В целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО ЭОФ «Кинетика авто». 

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45 032 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 296 руб. 71 коп.

{Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получены отказы СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АВД Моторс», ИП ФИО11 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 10 732 руб., убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 154 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 186 руб., с учетом износа – 67 838 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата изъята}, в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 40 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 40 100 руб. Стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата изъята}, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 40 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 40 100 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 22 851 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно заключению эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 40 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 40 100 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 9 951 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 9 951 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 93 дня, что является значительным, по мнению суда. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере 9 951 рублей, а так же неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 22 851 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 10 700 руб., неустойки в размере 9 951 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. следует считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказ от иска в данной части им не заявлялся, производству по делу не прекращалось.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчиком перечислены истцу денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 350 руб. (10 700 руб. * 50%).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с подачей досудебной претензии и обращением в службу финансового уполномоченного ФИО3 понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята}.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО3 

В связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии спора истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята}.

Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с необходимостью получения страхового возмещения, а в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ранее истцом требование о неустойке не заявлялось в судебном порядке, поэтому при удовлетворении данного требования, истец вправе заявить о компенсации морального вреда. При обращении истца в досудебном порядке к ответчику, в удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано, в связи с чем, ответчик нарушил права потребителя в части выплаты компенсационной санкции, компенсация морального вреда обоснованно заявлена в настоящем иске. Злоупотребление правом со стороны истца не имеет место быть.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 – 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено в общей сумме 211 руб. 50 коп, в подтверждение чего представлены кассовые чеки. Указанные судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 10 700 руб., неустойку в размере 9 951 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 5 350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 10 700 руб., неустойки в размере 9 951 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова