Дело № 12-2/2025

УИД № 21RS0025-01-2024-008227-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Никитина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что он ехал со стороны 

<

адрес>, решил заехать в сторону торгового центра Август - Рашт (контур). Заблаговременно включил поворотник на лево, по полосе встречного движения была пробка от 10 до 20 автомобилей. Его пропускал показывая жестами руки остановившийся встречный автомобиль, который двигался прямолинейном направлении в полосе для движения прямо, тем самым показав добровольный жест мне, осуществить поворот на лево. Он начал манёвр поворот на лево, чтобы посмотреть, что происходит в полосе и есть ли помеха встречного движения. Как только выехал в него въехал автомобиль Рено Аркана с такой силой в результате чего мой автомобиль развернуло по направлению встречного движения. Тем самым его автомобиль задел ещё одно транспортное средство Лада Веста повторяющий за мной маневр (поворот на лево). ФИО3 претензии ко мне не имел, и не стал оформлять ДТП. Медицинская помощь никому не понадобилось, пострадали лишь автомобили. Автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак № регион двигался по крайней правой полосе в прямом направлении в сторону (Рощи) опережая поток автомобилей стоящих в левом ряду. Сразу за перекрестком установлен знак, обозначающий начало полосы для общественного транспорта, не смотря на этот знак, водитель Рено Аркана двигался прямо, в направлении полосы общественного транспорта, не пытаясь замедлить движение. В результате чего въехал в меня на перекрестке. Не смотря на его предельно сниженную скорость он пытался рассмотреть его полосу по которой он двигался. Он не мог предвидеть, что водитель Рено Аркана будет нарушать ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный по устному ходатайству, доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобе без его участия.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары лейтенант полиции ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что так же не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Требование пункта 8.9 Правил дорожного движения о том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа ФИО1 выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «№, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т/с «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо без изменения направления движения и совершил с ним столкновение

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, копией схемы дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО5 несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И.Никитин