(Заочное) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в начале августа 2023 года неизвестное лицо представишь сотрудником ПАО «Сбербанк», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь предоставило истице ложную информацию о состоянии её банковского счета, который был открыт в ПАО «Сбербанк». Со слов данного лица, её банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет, чем ввело истицу в заблуждение. Затем, воспользовавшись доверием истицы, указанное лицо убедило её перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ей ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники. Данные денежные средства истицей переводились через личный кабинет ПАО 2Сбербанк». Получателем денежных средств истицы оказалась ответчик ФИО3 Согласно выпискам из банка от 07.08.2023 и 18.08.2023 истица перевела ответчику 322800 рублей. 04 сентября 2023 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 322800 рублей в принудительном порядке(л.д.37-10). 

В судебное заседание истца ФИО2 не явился, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его пребывания и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 7, 22), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд (л.д. 45-46), в связи с истечением срока хранения заказного письма. 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заиленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит дебетовая карта 

<

данные изъяты> № привязанная к номеру счета открытого в ПАО «Сбербанк» №, а также дополнительная карта с номером № (лд. 30). 

Согласно представленного ПАО «Сбербанк) отчета о всех операциях по счету ФИО2 за период с 06.07.2023 г. по 16.08.2023 г. со счета последней 07.08.2023г. осуществлен перевод денежных средств на имя Татьяны Васильевны Р. номер счета получателя №) в сумме 179 800 рублей, и 15.08.2023 г. – в сумме 143000 рублей (л.д. 30-35) и того на общую суму 322800 рублей. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком ФИО3 не представлено, доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что истец ФИО2 действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Отсутствие доказательств правомерности обращения ФИО3 денежных средств в свою пользу, распоряжения ими по своему усмотрению, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6428 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 322800 рублей неосновательного обогащения, а также 6428 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18 июня 2024 г.