Дело № 1-88/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Липецк 19 марта 2019 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Власове К.И., Скриповой В.О.,

с участием помощника 

прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников Черникова А.С., Быковой Е.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, свх.Агроном, 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обвиняются в том, что в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 25.12.2018 года, находясь в торговом зале обособленного подразделения Гипермаркет (гипермаркета «Карусель»), расположенного по адресу: 

<

...> «б» участок 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажей торгового зала указанного гипермаркета ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ИКС 5 Гипер», а именно: две железные банки с лососевой икрой «Авача», массой по 95 грамм каждая, стоимостью одной банки 139 рублей 83 копейки, без учета НДС, а всего общей стоимостью двух банок 279 рублей 66 копеек, без учета НДС; две стеклянные банки с лососевой икрой «Рик», массой по 90 грамм каждая, стоимостью одной банки 170 рублей 17 копейки, без учета НДС, а всего общей стоимостью двух банок 340 рублей 34 копейки, без учета НДС; нож кухонный, овощной марки «Samura Kaliju» (Самура Кайджу), длинна лезвия 78 мм, стоимостью 771 рубль 00 копеек, без учета НДС; бутылку коньяка, объемом 0,5 литра марки «Remy Martin» (ФИО6), стоимостью 1338 рублей 62 копейки, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 2 729 рублей 62 копейки, без учета НДС. При этом, реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 похищенное со стеллажей имущество поместили под одежду, надетую в тот момент на них, а так же в имеющиеся на ней карманы. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, не оплатив товар, с похищенным имуществом, пройдя кассовый сектор № 7 направились в сторону выхода из гипермаркета. Однако, свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками службы (безопасности гипермаркета Свидетель №1 и Свидетель №2 В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «ИКС 5 Гипер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 729 рублей 62 копейки, без учета НДС. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 просил о прекращении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемыми возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к ним не имеет. Последствия прекращения разъяснены и понятны. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, защитники также просили прекратить дело в связи с примирением, указав, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, примирение достигнуто.

До судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда.

Помощник прокурора Полянская Ю.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемым ФИО1 и ФИО2, представителю потерпевшего ФИО7 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, стороны заключили медиативное соглашение. 

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Александровской Ю.Н., в размере 5 200 рублей и адвокату Криворучко Я.А. в сумме 5200 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании ч.1 ст.131 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19 и ФИО4 ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 отменить.

Вещественные доказательства: 2 железных банки с лососевой икрой «Авача» массой по 95 грамм каждая, 2 стеклянных банки с лососевой икрой «Рик» массой по 90 грамм каждая, нож кухонный марки «Samura Kalju», длинна лезвия 78 мм, 1 бутылка коньяка, объемом 0,5 литра, марки «Remy Martin», находящиеся у представителя потерпевшего ФИО7, на ответственном хранении – оставить у него; CD-R диск с видеозаписями из торгового зала магазина «Карусель», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов Александровской О.Н. в сумме 5 200 руб., Криворучко Я.А. в сумме 5 200 за участие на стадии предварительного следствия– принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА» Постановление не вступило в законную силу

судья________________/Т.А. Селищева/ « » 2019 года 

секретарь судебного заседания ФИО12 Подлинник подшит в деле _________/2019 и находится в

« » 2019 года Правобережном районном суде 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания _________/ ФИО12 /