Дело № 2-2018/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

«18» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский-1», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский-1» (далее - ЖСК «Октябрьский-1»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 15.10.2016 из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив занимаемого истцом жилого помещения. Причиной залива явилась поломка запорной арматуры (вентиля) на стояке холодного водоснабжения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70 317 руб. 35 коп. За составление экспертизы истец уплатила 6 500 руб. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 317 руб. 35 коп., убытки в размере 6 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЖСК «Октябрьский-1», ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ЖСК «Октябрьский-1» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, при этом факт залива квартиры истца по причине повреждений, возникших на общедомовом имуществе, не оспаривал. Вместе с тем, не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, полагая, что он определен неправильно. Так, не подлежат начислению на стоимость работ НДС, накладные расходы, не учтено, что в одной из комнат силами истца произведен частичный ремонт. Пояснил, что ответчик согласен только со стоимостью материалов в размере 28 180 руб. 17 коп. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском к ФИО2 не согласился, пояснив, что залив квартиры истца произошел по причине поломки первого запирающего устройства, которое относится к общедомовому имуществу. Ответственность за надлежащее содержание такого имущества лежит на ЖСК «Октябрьский-1». В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> фактически в нем проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив занимаемого истцом жилого помещения, о чем ЖСК «Октябрьский-1» составлен акт по залитию квартир от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания указанного акта следует, что залитие произошло вследствие поломки запорной арматуры (вентиля) на стояке холодного водоснабжения.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, из которого произошло залитие квартиры истца.

Факт залива квартиры истца, его причина никем не оспариваются. 

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, при выборе способа управления домом - жилищно-строительным кооперативом, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно им в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Архангельске осуществляется ЖСК «Октябрьский-1». Следовательно, именно он является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанном доме. Тот факт, что надлежащее состояние данного общедомового имущества не обеспечено, свидетельствует о противоправном поведении (незаконном бездействии) данного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ЖСК «Октябрьский-1» по содержанию общедомового имущества и повреждением вентиля на стояке ХВС в 

<

адрес> в г. Архангельске, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. 

При этом суд учитывает, что ЖСК «Октябрьский-1» свою вину в заливе не оспаривал, не отрицая факта повреждения первого запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения в квартире ФИО2 Доказательств своевременных осмотров состояния общедомового имущества, включая системы холодного водоснабжения, в том числе расположенной в квартирах, проведения ее текущих ремонтов, со стороны данного ответчика представлено не было.

Соответственно, надлежащим ответчиком является ЖСК «Октябрьский-1».

Поскольку вины ФИО2 в заливе квартиры истца, равно как в причинении ей ущерба, не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему надлежит отказать.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению эксперта НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Архангельске по состоянию на 2016 год составляет 70 317 руб.35 коп.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца для ликвидации последствий залива. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли, суд полагает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика ЖСК «Октябрьский-1» в пользу истца ФИО1 в счет восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Архангельске 70 317 руб. 35 коп.

Ссылка ответчиков на недопустимость применения при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца НДС, накладных расходов, не имеет значения, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусмотрено. 

Взыскание с ЖСК «Откябрьский-1» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Положения ст.ст. 12 и 15 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, позволяют сделать вывод, что включение в состав ущерба от повреждения жилого помещения иных расходов, предусмотренных сметой (в том числе накладных расходов, суммы сметной прибыли и суммы НДС), является правомерным, поскольку при обращении истца в специализированную организацию для проведения ремонта он будет вынужден оплатить их.

То обстоятельство, что ремонт выполнен частично не освобождает ответчика ЖСК «Октябрьский-1» от ответственности и обязанности возместить ущерб, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, а не по фактически понесенным расходам.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., подтвержденные копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком ЖСК «Октябрьский-1» в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38 408 руб. 68 коп. ((70 317 руб. 35 коп. + 6 500 руб.) * 50%)).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ЖСК «Октябрьский-1» надлежит взыскать госпошлину в размере 2 504 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков - удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по проспекту Новгородский в городе Архангельске в размере 70 317 руб. 35 коп., убытки в размере 6 500 руб., штраф в размере 38 408 руб. 68 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова