судья Кущ А.А. материал № 22-2158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чукановой З.В. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2024 г., которым в отношении 

ФИО1 Адалат оглы, 

<

данные изъяты>, отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 24 мая 2023 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и на осужденного возложена дополнительная обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в назначенные уголовно-исполнительной инспекции дни в течение 1 месяца. 

Уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) - ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющая контроль за поведением условно осужденного, обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2024 г., вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ:

условное осуждение ФИО2 отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, а осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Сухова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В описательно-мотивировочной части постановления суд сделал ссылку на несуществующий 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» №-кз, датированный ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.5 указанного 

<

адрес>. За нарушения испытательного срока, а именно совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ без уважительных причин ФИО2 судом был продлен испытательный срок на 1 месяц. При этом возложена дополнительная обязанность по явке два раза в месяц на регистрацию в УИИ в течение одного месяца. В последующие пять месяцев осужденный нарушений не допускал. ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в УИИ, поскольку имел проблемы со здоровьем, а явился на следующий день. Осужденный вину в допущенных нарушениях признал, обещает вновь не нарушать условия отбывания наказания. Явка ФИО2 на следующий день не является основанием для доказанности злостного и систематического нарушения условий отбывания наказания. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Проверив материалы по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения и исполнении наказания основан на исследованных материалах, свидетельствующих о том, что в течение испытательного срока осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Из материалов усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз (далее - Закон №-кз);

постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Причем вопреки жалобе техническая описка, допущенная в обжалуемом постановлении суда и выразившаяся в указании 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз как закона от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает то обстоятельство, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию.

В то же время совершение ФИО2 указанных двух нарушений общественного порядка не является систематическим нарушением. 

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, в силу взаимосвязанные положений данных норм УИК РФ и ч. 3 ст.74 УК РФ условиями систематического нарушения общественного порядка являются совершение в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности, и письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Причем в силу п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в действующей редакции) по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Из материалов следует, что после вынесения постановления административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения ФИО2 не был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

С самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предупреждения о возможной отмене условного осуждения за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым систематическое нарушение общественного порядка в действиях условно осужденного ФИО2 отсутствует. 

Однако в период испытательного срока ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как отмечено выше, ФИО2 был продлен испытательный срок и на него возложена дополнительная обязанность.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он вновь не явился без уважительной причины на регистрацию (л. материала 29).

Вопреки жалобе в материалах, исследованных в суде первой инстанции, отсутствуют данные о том, что неявка ФИО2 на регистрацию была связана с состоянием его здоровья, а доводы осужденного о такой причине неявки являются необоснованными и ничем неподтвержденными. 

Таким образом, ФИО2 более двух раз в течение одного года не выполнил предписание о явке на регистрацию в УИИ, что свидетельствует о систематическом неисполнении им обязанностей, возложенных на него судом.

При этом вопреки жалобе в силу вышеуказанного п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ в ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Поэтому, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на решение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, суд правильно отметил, что представление УИИ подлежит удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции отвечает положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ по следующим основаниям.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Поэтому в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО2 в отсутствие рецидива преступлений должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2024 г. об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 24 мая 2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 г.

Судья