Дело № 2-355/2025 (2-6916/2024) 

УИД 59RS0007-01-2024-008399-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 24 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО25

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО12 передала своей дочери истцу ФИО1 подарок 2 500 000 руб., которые впоследствии ФИО1 обменяла на доллары на сумму 41 900. Данные денежные средства находились в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на тот момент проживала со своим мужем ФИО13 Впоследствии данные денежные средства были изъяты в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018, в котором следователю СУ СК России по Пермскому краю ФИО14 было разрешено наложить арест на денежные средства в размере 41 900 долларов США, принадлежащие ФИО2, запретив распоряжаться указанными денежными средствами. 

29.05.2018 следователь СУ СК России по Пермскому краю ФИО14 составил протокол о наложении ареста на 41 900 долларов США, изъятых в ходе производства обыска в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> С постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 о разрешении следователю наложить арест на денежные средства в размере 41 900 долларов США истец не согласна, в силу того, что денежные средства не являются собственностью ФИО10

ФИО2 Пермским краевым судом и коллегией присяжных заседателей 19.03.2021 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. (дело № 2-1-21). Во исполнение приговора выданы исполнительные листы, заведены исполнительные производства. 

На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления (том 1 л.д. 145-146) просит освободить денежные средства в сумме 41 900 долларов США от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018, признать право собственности на 41 900 долларов США за ФИО1. 

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО21, ФИО22, ФИО23

Протокольным определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что денежные средства принадлежат ей и ее семье, были изъяты при обыске из комнаты на 2 этаже из ее сумочки, денежные средства были подарены ей матерью ФИО12, которые та получила от продажи квартиры бабушки, договор дарения не заключали.

Представитель истца адвокат ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления, указала, что материалами дела подтверждается, что денежные средства изъяты из дома ФИО24, из ее сумочки и ее гардероба, допрошенный свидетель также подтвердил, что денежные средства принадлежали ей, денежные средства были изъяты в период брака из дома ФИО24, являются либо единоличной собственностью либо совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, заявленные требования признал, пояснил, что денежные средства принадлежат супруге, денежные средства супруге передала тёща, чтобы он их перевел в валюту, ни в одном источнике не сказано, что денежные средства принадлежат ему, были изъяты из дома супруги ФИО24.

Представитель ответчика ФИО10 адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, считает, что требования подлежат удовлетворению, указала, что факт принадлежности денежных средства ФИО24 подтверждается протоколом обыска, показаниями свидетеля, правовую природу денежных средств супруги определили брачным договором.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 62), представлены письменные возражения (том 2 л.д. 44-46), в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке (том 2 л.д. 63-64, 113-116). 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу № (том 1 л.д. 54) ходатайство следователя СУ СК России по Пермскому краю ФИО17 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено; разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО2 имущество: денежные средства на общую сумму 41 900 долларов США, изъятые в жилом доме по адресу: 

<

адрес> и запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Согласно информации СУ СК России по Пермскому краю (том 1 л.д. 26-28) денежные средства в сумме 41 900 долларов США, изъятые 09.04.2018 в ходе обыска в жилище ФИО10 по уголовному делу №, переданы 31.01.2019 в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и внесены на депозит. 

Приговором Пермского краевого суда от 19.03.2021 по делу № (том 1 л.д. 10-15) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, пп «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. 

Названным приговором суда гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 взыскано 3 000 000 рублей, в пользу ФИО4 3 000 000 рублей, в пользу ФИО5 1 500 000 рублей, в пользу ФИО6 6 000 000 рублей. С ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 113 500 рублей.

Также приговором постановлено обеспечительные меры – арест на 41 900 долларов США, изъятых в ходе производства обыска в доме ФИО10, сохранить до исполнения приговора в части разрешенных приговором гражданских исков потерпевших и в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО10 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 18.01.2022 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением с суммой взыскания 6 000 000 руб. (том 1 л.д. 133-141, том 2 л.д. 2-17), по состоянию на 15.11.2024 взыскано с должника 10 871,30 руб. (том 1 л.д. 135);

- №-ИП от 26.05.2022 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением с суммой взыскания 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 121-132, 230-250, том 2 л.д. 1), по состоянию на 15.11.2024 взыскано с должника 120,22 руб. (том 1 л.д. 123);

- №-ИП от 18.01.2022 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением с суммой взыскания 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 108-120, 175-206), по состоянию на 15.11.2024 взыскано с должника 11 847,57 руб. (том 1 л.д. 110-111);

- №-ИП от 18.01.2022 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением с суммой взыскания 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 96-107, 207-229), по состоянию на 15.11.2024 взыскано с должника 5 575,59 руб. (том 1 л.д. 98-100);

- №-ИП от 26.05.2022 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением с суммой взыскания 1 113 500 руб. (том 1 л.д. 86-95, том 2 л.д. 18-32), по состоянию на 15.11.2024 взыскания с должника не производились (том 1 л.д. 72).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024, 18.11.2024 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л.д. 160-164). По состоянию на 18.11.2024 в рамках исполнительного производства №-СД с должника взыскано 28 414,68 руб. (л.д. 170-174).

Кроме того, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 22.02.2024 в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения – уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 118). По состоянию на 24.02.2025 в рамках данного исполнительного производства взыскано с должника 43 526,00 руб. (том 2 л.д. 119-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в 2016-2017 гг. к нему обратилась ФИО12 – мать ФИО1 за рекомендацией по поводу обмена на доллары денежных средств, вырученных от продажи квартиры, она хотела, чтобы денежные средства перешли ФИО7, как единственной дочери. Также пояснил, что он ездил с ФИО10 обменивать данные денежные средства в банк. 

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку истцом заявлено требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которое исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество денежные средства на общую сумму 41 900 долларов США были обнаружены и изъяты в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

При этом относимых и допустимых доказательств факта дарения денежных средств ФИО12 дочери ФИО1 стороной истца не представлено.

В протоколе наложения ареста на имущество ФИО10 от 29.05.2018 (том 1 л.д. 8-9) имеется запись: «Денежные средства ФИО2 не принадлежат, изъяты в доме, который являются личной собственностью ФИО1. Деньги так же принадлежит ей. Полагает арест наложен незаконно». Однако доказательств, свидетельствующих о приобретении долларов США истцом ФИО1, ответчиком ФИО19 не представлено. 

Вместе с тем присутствовавшая при проведении 09.04.2018 обыска истец ФИО1 не указала в протоколе обыска на то, что 41 900 долларов США принадлежат ей (л.д. 79-84).

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-242/2023 отказано ФИО12 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в отношении спорных денежных средств, освобождении их от ареста (том 2 л.д. 106-107). Вступивши в законную силу решением суда установлено, что доказательств, свидетельствующих о приобретении долларов США истцом ФИО12, передачи их ответчикам ФИО1, ФИО2 не представлено. 

Ссылка стороны истца на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорного имущества истцу, так как данный факт свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

Вопреки доводам истца о наличии брачного договора, заключенного 22.11.2010 между ФИО10 и ФИО1 (том 1 л.д. 37), определяющего принадлежность спорных денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства раздел имущества супругов не производился, доли в имуществе в соответствии с брачным договором, на который ссылается истец, не выделялись.

Ссылка на брачный договор при таких обстоятельствах не может быть принята, поскольку брачный договор направлен на регулирование спорных вопросов между супругами, но не может препятствовать праву потерпевших от преступления восстановить нарушенное имущество за счет имущества, приобретенного в браке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 взысканные с него по приговору суда сумму морального и материального ущерба, сумму штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не выплатил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принадлежность спорных денежных средств ФИО1 не подтверждена, а отмена ареста на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, тем самым приведет к нарушению прав потерпевших по уголовному делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При подаче уточненного искового заявления о признании права собственности на 41 900 долларов США истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 147).

Учитывая, что при принятии уточненного искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из официального курса Доллара США, установленного Центральным баком Российской Федерации на дату уплаты государственной пошлины (20.11.2024) – 100,0348 рублей, т.е. 13 340 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об освобождении денежных средств в сумме 41 900 долларов США от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018, признании права собственности на 41 900 долларов США за ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми 23.11.2017, код подразделения 590-007) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 340,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-355/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008399-53

Свердловского районного суда г. Перми