Дело № 2-2324/2020

УИД 86RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Ахтямовой Л.Н., с участием представителя истца – адвоката Валиуллина В.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО РТК «Автокоперстрой» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО РТК «Автокоперстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с совместным иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО РТК «Автокоперстрой» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 227 264,91 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Автокоперстрой» а/м Мазда СХ-7 г/н №, был поврежден принадлежащий ФИО3 а/м КИА YD CERATO FORTE г/н №. 

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в АО «СОГАЗ», которым ему была произведена страховая выплата в размере 171 333 рублей с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение убытков затраты на восстановление своего транспортного средства без учета износа и по ценам в регионе проживания истца.

Также истец просит возместить ему судебные издержки: на оплату услуг представителя - 25 000 рублей: на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей; на оплату услуг нотариуса - 2 500 рублей и на оплату государственной пошлины – 5 473 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего требования своего доверителя в полном объеме, полагая, что возмещение ущерба подлежит взысканию, в том числе и с собственника т/с Мазда СХ-7 г/н № - ООО «Автокоперстрой», поскольку представленный в материалы дела договор аренды данного т/с фактически его сторонами не исполнялся.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Автокоперстрой» в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что заявленные истцом убытки необоснованно завышены, не оспаривая при этом, что фактически договор аренды т/с Мазда СХ-7 г/н № в части внесения арендной платы не исполнялся, автомобиль предоставлялся во владение ФИО1, вследствие доверительных отношений между последним и генеральным директором Общества.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Автокоперстрой» а/м Мазда СХ-7 г/н №, был поврежден принадлежащий ФИО3 а/м КИА YD CERATO FORTE г/н №.

Вина в указанном ДТП ФИО1 также подтверждается протоколом (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правоотношении 18№ от (дата) по указанному составу правонарушения, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца т/с Мазда СХ-7 г/н № в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, на основании актов о страховом случае АО «СОГАЗ» от (дата), от (дата), платежных поручений № от (дата), № от (дата) и № от (дата), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 333 (119100+5300+46933) рубля.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от (дата), на основании Положения Банка России от (дата) №-П (Единая методика), стоимость затрат на восстановление ТС КИА CERATO К3 12 составила 246 488,90 руб., с учетом износа – 165 000 руб. Расчетная же стоимость восстановительного ремонта ТС согласно средне-рыночных цен, сложившихся в регионе ХМАО - Югра определена в размере 398 597,91 руб., с учетом износа – 264 200 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО1 убытков, подлежащих возмещению лицом ответственным за причинение истцу вреда на основании статей 1072, 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ. 

К представленным же ответчиком ФИО1 сведениям ИП ФИО5 суд относится критически, поскольку последняя не является, ни экспертом авто-техником, ни оценщиком, при том, что правом на назначение по делу судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом ИП ФИО4 размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания истца и размером возмещенного истцу страховой выплатой ущерба.

Определяя же лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает, что ответчик ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Автокоперстрой» а/м Мазда СХ-7 г/н № на законных основаниях, о чем свидетельствует производство Страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО, при этом тот факт, что ответчик ФИО1 не уплачивал по заключенному с ООО «Автокоперстрой» договору аренды №-АР/20 от (дата) арендную плату и тот факт, что данный договор фактически является безвозмездным, на правоотношения сторон по возмещению вреда не влияют.

Следовательно, ответчик ООО «Автокоперстрой» подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП от (дата) ТС КИА YD CERATO FORTE г/н №.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, оплаты услуг оценщика в заявленных размерах.

В соответствии со стстатьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, а также частичного удовлетворения требований, суд находит подлежащим возмещению ответчиком ФИО1 на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенности имеют более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 227 264 рубля 91 копейку в возмещение материального ущерба, 5 473 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 257 737 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО РТК «Автокоперстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ