РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Л. районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ТС1 ФИО2 допустил столкновением с мотоциклом ТС2 под управлением истца. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшими справку о ДТП и определением по делу об АП, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель Саркисян, нарушивший требования ПДД РФ. Также виновность в ДТП Саркисян и нарушение им правил ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено постановлением О. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. По данному судебному акту ФИО2 был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены значительные механические повреждения, а водителю ФИО1 был причинен средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, обнаружено: 

<

повреждения>.

Данные травмы квалифицируются как легкий и средний вред здоровью. Истец более 1 месяца находился на больничном, не мог действовать правой рукой, носил гипс.

ФИО1 с момента ДТП и по настоящее время испытывает сильные физические и нравственные страдания, связанные с полученной в ДТП тяжелой травмой, невозможностью заниматься спортом, испытывает боли в ключице, головокружения, ему снятся кошмары о ДТП.

За все время нахождения в больнице и по настоящее время ФИО2 с истцом не связывался и своей помощи не предлагал. Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец также был вынужден обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы, стоимость которых составила 25 000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Л. районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов, передано в Кировский районный суд 

<

адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком сам факт ДТП и полученные травмы в результате ДТП не отрицается, однако факт причинения морального вреда истцом не доказан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие позицию истца. В деле имеются документы – медицинская карта стационарного больного, в которой указано, что больной поступил в отделение 10 числа, ему была проведена новокаиновая блокада и наложен фиксирующий элемент, а 11 числа больной написал отказ от лечения и самостоятельно выписался из больницы, о чем говорит выписной эпикриз. Никаких документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, а также заключение врача спустя 4 недели после ДТП, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин, в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикл ТС2, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения по поводу которых был доставлен в № 

<

адрес>, что подтверждается представленными медицинскими документами.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружено: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; 1.2. закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, описанные в п. 1.1, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), повреждение, описанное в п.п. 1.2., квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(6) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением о назначении административного наказания О. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО2, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нанесения истцу телесных повреждений.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждена постановлением о назначении административного наказания О. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья, наличия троих несовершеннолетних детей), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда, его поведение после причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.