Дело № 2-4006/2019

УИД 14RS0016-05-2019-000007-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июня 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о расторжении кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1718770руб. 52коп., в т.ч.: 1581077руб. 30коп. – просроченный основной долг, 126740руб. 11коп. – просроченные проценты, 2786руб. 60коп. – неустойка на просроченный основной долг, 8166руб. 51коп. – неустойка на просроченные проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22793руб. 85коп., взыскании расходов по оценке стоимости квартиры в размере 847руб. 46коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 880000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 119-120).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-12), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (л.д. 16-24), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1760000руб. на срок 180 месяцев для оплаты квартиры 

<

адрес>, приобретаемой заемщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, и ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-15) погашать задолженность в размере 26402руб. 19коп.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением выданного истцом кредита являлся залог приобретаемой ответчиком квартиры 

<

адрес> залоговая стоимость которой была определена сторонами в размере 90% от ее стоимости (л.д. 9).

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 10).

Как указано в п.19 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 1760000руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в пользу истца была оформлена закладная на спорную квартиру (л.д. 25-30).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 40), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1718770руб. 52коп., в т.ч.: 1581077руб. 30коп. – просроченный основной долг, 126740руб. 11коп. – просроченные проценты, 2786руб. 60коп. – неустойка на просроченный основной долг, 8166руб. 51коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере (2786руб. 60коп. + 8166руб. 51коп.) = 10953руб. 11коп.

Положениями п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование размера начальной продажной стоимости спорной квартиры истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный «ООО «Бюро по оценке имущества» (л.д. 35-44), согласно которому, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1100000руб. 

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть установлена равной 80% от рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 1100000руб. х80% = 880000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 22793руб. 85коп. (л.д. 2), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования о взыскании расходов на оценку спорной квартиры в размере 847руб. 46коп. удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не было суду представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 чем.

Взыскать с ФИО1 Н.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1718770руб. 52коп., в т.ч.: 1581077руб. 30коп. – просроченный основной долг, 126740руб. 11коп. – просроченные проценты, 2786руб. 60коп. – неустойка на просроченный основной долг, 8166руб. 51коп. – неустойка на просроченные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 22793руб. 85коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 880000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019г.