Дело № 2-32/2017 г. * 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием:

- представителя истца администрации Петушинского района Владимирской области ФИО1, действующей по доверенности № от дата, срок действия *

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности * от дата, срок действия *,

- представителя ответчика администрации города Покров Петушинского района Владимирской области ФИО4, действующей по доверенности № от дата срок действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петушинского района Владимирской области к ФИО2, ФИО5 и администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю и договора купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра на земельные участки и истребовании земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, неоднократно уточняя его, в последней редакции уточненного иска просит:

- признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от дата, удостоверенного первым заместителем главы города Покров ФИО Г.В.А. выданного на имя ФИО5,

- признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельных участков от дата с кадастровым * площадью * кв.м. и с кадастровым № площадью * кв.м., расположенных по адрес

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на земельные участки с кадастровым № площадью * кв.м. и с кадастровым № площадью * кв.м., расположенные адрес

- исключить запись из Единого государственного реестра № от дата на земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м.;

- исключить запись из Единого государственного реестра № от дата на земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м.;

- обязать ФИО2 вернуть в собственность МО «Петушинский район» земельные участки с кадастровым № площадью * кв.м. и с кадастровым № площадью * кв.м., расположенные по адрес с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование уточненного искового заявления, указано, что в результате проведения проверки ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области истцу стало известно о незаконном выбытии из собственности МО «Петушинский район» двух земельных участков с кадастровым № площадью * кв.м. и с кадастровым № площадью * кв.м., расположенных по адресуадрес чем причинен ущерб муниципальному образованию «Петушинский район». В настоящее время спорным объектам присвоен иной почтовый адрес, и земельные участки расположены по адрес

Спорные земельные участки принадлежали ФИО5 на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от дата выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Покров от дата зарегистрированного в *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата. и дата

дата указанные спорные земельные участки проданы по договору купли-продажи, заключенному между действующим по доверенности от имени ФИО5 - ФИО К.В.Г. и ФИО2, которой выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки. При этом, в администрации г.Покров оригинал свидетельства о праве собственности № от дата, выданного на имя ФИО5, отсутствует. По утверждению истца, согласно архивной выписке из МКУ «Петушинский районный архив» в постановлении главы администрации г.Покров от дата. № о закреплении в собственность земельных участков, фамилия ФИО5 не значится. В виду того, что ФИО5 не принадлежали на праве собственности спорные земельные участки, истец считает, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, в результате чего произошло неправомерное выбытие спорных земельных участков из собственности МО «Петушинский район».

Представитель истца администрации Петушинского района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Полагает, что в результате умышленных, противоправных действий неустановленных лиц, из собственности МО «Петушинский район» Владимирской области, неправомерно выбыли земельные участки с кадастровыми № и № вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в крупном размере. По утверждению представителя истца, у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на спорные земельные участки, в связи с чем, владение, пользование и распоряжение ими является незаконным. Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела №. Считает в силу ст.168 ГПК РФ договор купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, подлежащим признанию недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области не признала, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что администрация Петушинского района не может быть истцом по заявленным требованиям, поскольку ее право не нарушено, так как спорные земельные участки находятся на территории МО «Город Покров». Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку администрация Петушинского района Владимирской области участвовала в качестве 3-го лица при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО Л.А.П. к ФИО2 и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, поданным ФИО Л.А.П. в Петушинский районный суд дата, в рамках рассмотрения которого, все правоустанавливающие документы были направлены в адрес администрации и их содержание было известно истцу. Представитель администрации Петушинского района ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела иск ФИО Л.А.П. не признавала. Представитель ответчика ФИО3 считает ФИО2 добросовестным приобретателем, так как при нотариальном удостоверении договора купли-продажи спорных земельных участков ФИО2 и нотариусу ФИО Т.С.А. были предоставлены документы, в подлинности и законности которых не было сомнений, ответчик ФИО2 не знала и не могла знать о возникновении чьих либо притязаний на данные объекты недвижимости в дата Законность оспариваемых истцом правоустанавливающих документов проверялась Петушинским районным судом при рассмотрении гражданских дел №, №, №, решения по которым вступили в законную силу. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что администрация Петушинского района не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой, у истца отсутствует юридически значимый интерес. Просит в удовлетворении исковых требований администрации Петушинского района отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 11.11.2016 года ФИО6, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело и принять решение в отсутствие представителя Управления, позицию по иску не высказало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 35, 36, 37, 39) разъяснил, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36). В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, принимая во внимание положения вышеназванных норм гражданского законодательства, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является то, что истец является законным собственником выбывшего имущества, у отчуждателя имущества отсутствовали права на его отчуждение, а также то, что данное выбытие произошло помимо воли собственника такого имущества.

Как следует из искового заявления в результате проведения проверки ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области выявлены земельные участки с кадастровым № площадью * кв.м. и с № площадью * кв.м., оформленные в собственность граждан на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органе местного самоуправления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

дата между ФИО К.В.Г. действующим от имени ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков площадью * кв.м., с кадастровым № и площадью * кв.м. с кадастровым № расположенных адресл.д.9-10).

Согласно п.* указанного договора данные земельные участки принадлежат ФИО5 на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от дата, выданного администрацией г.Покров Петушинского района Владимирской области, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Покров, зарегистрированного в Петушинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата бланк серии * №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата бланк серии *, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * от дата, выданными Петушинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Согласно передаточному акту от дата, составленному в день подписания договора купли-продажи, указанное имущество было передано ФИО2, претензий у последней к ФИО5 по передаваемым земельным участкам не имеется.

дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № и № права собственности ФИО2 на данные земельные участки (л.д.11, 12).

Таким образом, установлено, что с дата у ФИО2 возникло право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании постановления администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области от дата № «Об упорядочении адресного хозяйства земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № земельные участки с кадастровыми № и № имеют почтовый адрес

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных администрацией Петушинского района Владимирской области требований являются требования о признании сделки по договору купли-продажи (купчей) земельных участков от дата недействительной и о признании отсутствующим у ответчика ФИО2 права собственности на спорные земельные участки.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании сделки недействительной, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении администрации Петушинского района Владимирской области.

Кроме того, касаемо требований о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Стороной ответчиков ФИО2 и администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, между ФИО К.В.Г.. действующим от имени ФИО5 и ФИО2, дата был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, находящихся по адрес

Истцом заявлено, что о незаконном выбытии из собственности МО «Петушинский район» спорных земельных участков администрации стало известно в ходе проведения проверки ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в дата

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что дата истцом ФИО Л.А.П. в Петушинский районный суд было подано исковое заявление к ФИО2 и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, которое было принято к производству Петушинским районным судом и возбуждено гражданское дело № по которому администрация Петушинского районного суда была привлечена в качестве третьего лица, и ее представители участвовали, согласно протоколам судебных заседаний, при разрешения спора по существу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом запрошены регистрационные дела по регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорных земельных участков от дата и им судом дана правовая оценка. 

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применить положения ст.ст.168, 181 ГК РФ и начало течения процессуального срока следует исчислять с момента, когда истец - администрация Петушинского района Владимирской области узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в отношении спорных земельных участков, т.е. с дата поскольку факт подачи истцом ФИО Л.А.П. названного искового заявления в Петушинский районный суд, сам по себе свидетельствует о получении администрацией Петушинского района сведений о нахождении указанных земельных участков в собственности другого лица и, как следствие, о возможности получения администрацией информации о наличии дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от дата, а также о заключении впоследствии договора купли-продажи спорных земельных участков от дата на основании данного правоустанавливающего документа.

Как усматривается из материалов дела, с данными исковыми требованиями администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд только дата пропустив установленный законом срок для обращения с иском в суд.

По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Обстоятельств, препятствовавших администрации Петушинского района Владимирской области своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В п.2 ст.199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что за защитой нарушенных прав, в том числе и в части признания недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, истец обратился в суд с нарушением срока, установленного ст.181 ГК РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием для обращения в суд с иском истец указывает на возбужденное уголовное дело в соответствии с которым: «из собственности МО «Петушинский район» незаконно выбыло два спорных земельных участка».

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу исковых требований, истец считает ответчиков виновными в наступлении негативных последствий, а именно в том, что администрации Петушинского района причинен крупный ущерб в связи с незаконным выбытием из их собственности двух земельных участков.

Однако, как было указано выше, признать физическое лицо или юридическое лицо виновным можно только после вынесения судом приговора по уголовному делу. В настоящем судебном заседании установлено, что приговор суда по обстоятельствам, на которые ссылается истец, постановлен не был. 

Кроме того, суд считает, что администрация Петушинского района не может быть надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или в аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, то есть, по настоящему делу возложены на администрацию города Покров Петушинского района Владимирской области.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю и договора купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, то требование истца об исключении записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра на земельные участки, также не подлежит удовлетворению.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Петушинского района Владимирской области к ФИО2, ФИО5 и администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю и договора купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра на земельные участки и истребовании земельных участков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья /подпись/ Г.В.Никулова