Дело № 2-349/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной Инспекции № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Дюна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № При обращении в органы ГИБДД узнал, что автомобиль находится под арестом.

Просит снять арест с автомобиля Тойота Дюна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определениями суда от 28 декабря 2017 года и 19 февраля 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Межрайонная Инспекция № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (взыскатель по исполнительному производству); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области ФИО3 (которым составлен акт о наложении ареста (описи имущества); судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО4 (у которой находится на исполнении исполнительное производство); Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в материалы дела представил письменное заявление о признании исковых требований.

Соответчик Межрайонная Инспекция № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (взыскатель по исполнительному производству) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, возражений от которого не поступило, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, разыскное дело № 242/49/15/17 в отношении должника ФИО2, исполнительное производство № 1271/16/49002-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО2 29 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № 1271/16/49002-ИП на основании исполнительно листа Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4 719 370 рублей.

26 октября 2017 года в рамках разыскного дела № 242/49/15/17 по исполнительному производству № 1271/16/49002-ИП судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должника и их имущества УФССП России по Магаданской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Тойота Дюна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника ФИО2, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Спор инициирован ФИО1, полагавшим, что арестованное транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 ГК РФ, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. 

Согласно Федеральному закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана. 

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 ГК РФ, в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленного в дело договора купли – продажи транспортного средства от 01 октября 2013 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что 01 октября 2013 года продавец продает транспортное средство Тойота Дюна, 1994 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, принадлежащей ему на праве собственности, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2013 года в совокупности с пояснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п.1 ст.454, п.1 ст.223 ГК РФ, в нем указаны стороны договора, предмет сделки, а также содержится указание о передаче транспортного средства ФИО1, о чем имеются подписи сторон договора.

Факт передачи транспортного средства подтвердили истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки сторонами не ставился. Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2013 года, в том числе, в факте передачи автомобиля ФИО1 у суда не имеется. 

Из материалов дела также следует, что в период с 2011 по 2015 года в отношении ТС Тойота Дюна, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.номер № заключались договоры по ОСАГО в филиале ПАО СК «Росгосстрах», где страхователем значится ФИО1

Согласно сообщению ОГИБДД от 15 июня 2017 года вышеуказанный автомобиль проходил технический осмотр 03 октября 2016 года в пункте технического осмотра АО «СТО Машиностроитель», расположенном по адресу: 

<

...>, автомобиль предоставлен на диагностику ФИО1

Актом от 26 октября 2017 года автомобиль передан на хранение ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства Тойота Дюна, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года, последний приобрел право собственности на указанный автомобиль, а арест транспортного средства, наложенный 26 октября 2017 года, нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. 

Исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец ФИО1 в доход бюджета уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которую просил отнести на его счет и с ответчиков не взыскивать. 

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной Инспекции № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство Тойота Дюна, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области от 26 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № 1271/16/49002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 05 марта 2018 года. 

Судья Е.С.Кириллова