Дело № 1-18/2020 (№1-402/2019) 

УИД 33RS0002-01-2019-005217-55

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей - Мариховой Н.И., Мельник Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Широкой Е.Б., Петрова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 5 минут в салоне автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного возле 

<

...>, ФИО1, реализуя умысел, направленный на сбыт запрещенных к легальному обороту наркотических средств и психотропных веществ, во исполнение достигнутой в этот же день предварительной договоренности, продал Свидетель №4 за 2 400 рублей, то есть незаконно сбыл, психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,82 грамма, а также смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 0,47 грамма. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), а также все смеси, в состав которых входят психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам Российской Федерации. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,82 грамма, признается крупным размером психотропного вещества, а количество смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 0,47 грамма признается значительным размером наркотических средств и психотропных веществ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что не сбывал Свидетель №4 наркотические средства и психотропные вещества. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия в качестве обвиняемого, достоверность которых он подтвердил. 

Из оглашенных показаний следует, что он познакомился с Свидетель №4 в начале 2018 года. Отношения носили приятельский характер. В процессе общения стало известно, что тот является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня Свидетель №4 позвонил ему и попросил помощи в приобретении наркотиков. Пояснил, что уже находится в состоянии наркотического опьянения и плохо себя чувствует. Забеспокоился за его здоровье, пообещал заехать к нему домой, чтобы проведать, а также для себя решил поговорить с Свидетель №4 и предупредить его, чтобы впредь к нему с подобными просьбами не обращался. Затем встретился с друзьями, один из которых был на автомобиле. Кто именно из друзей был с ним в тот день, не помнит. Примерно в 19 часов 30 минут с ними на автомобиле приехал к Свидетель №4 в квартиру, расположенную в 

<

...>. Тот действительно находился в состоянии наркотического опьянения. Объяснил ему, что к обороту наркотиков отношения не имеет. Свидетель №4 сказал, что самостоятельно решил проблему, заказав наркотик через сайт «

<

данные изъяты>» в сети Интернет. После этого стал уходить из квартиры, пояснив, что собирается заехать домой за вещами, после чего проследовать в мкр. Бухолово на встречу со знакомыми. Свидетель №4 сказал, что ему тоже необходимо по своим делам в том же направлении, поэтому поехал с ними. Около 20.00 часов все вместе прибыли к дому 

<

...>, где он поднялся в свою квартиру, а Свидетель №4 остался в автомобиле. Вернувшись на улицу, увидел, что Свидетель №4 по-прежнему находился там и что-то смотрел в своем телефоне. После этого с друзьями уехал в мкр. Бухолово, а Свидетель №4 пошел по направлению к остановке общественного транспорта. Спустя некоторое время узнал, что вечером того же дня Свидетель №4 был задержан сотрудниками полиции и у него были обнаружены наркотики (т.2 л.д.140-145). 

С учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств суд признает показания подсудимого о непричастности к сбыту психотропного веществ и наркотических средств Свидетель №4 недостоверными, обусловленными стремлением уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что, будучи оперативным сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области, летом 2018 года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях (далее по тексту – ОРМ) в отношении ФИО1 на предмет проверки поступившей информации о причастности последнего к сбыту наркотических средств и психотропных веществ потребителям. С утра ДД.ММ.ГГГГ лично осуществлял за ФИО1 негласное наблюдение. После 19.00 часов тот вместе со своей девушкой и знакомым, который управлял автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прибыл к дому № 

<

...>. У данного адреса ФИО1 вышел из автомобиля, прошел в подъезд этого дома, а спустя непродолжительное время вышел оттуда вместе с Свидетель №4 Затем приблизительно в 20.00 часов они все вместе на том же автомобиле прибыли к месту жительства ФИО1 - к дому 

<

...>. Затем ФИО1 и девушка зашли в дом, а Свидетель №4 и водитель, покинув салон, остались ожидать их на улице у автомобиля. Примерно через 5 минут ФИО1 с этой же девушкой вышел из подъезда, приблизился к Свидетель №4 и, как ему показалось при удаленном наблюдении, передал что-то из рук в руки. Затем все вновь сели в автомобиль, но приблизительно через две минуты Свидетель №4 вышел и, никуда не заходя и не сворачивая, проследовал к остановке общественного транспорта «Загородный парк». Там он был задержан сотрудниками полиции городского подразделения управления наркоконтроля, подвергнут личному досмотру, по результатам которого у него были обнаружены и изъяты запрещенные к обороту вещества. Сотрудники городского отдела работали параллельно и осуществляли проверочные мероприятия в отношении Свидетель №4 К оперативным мероприятиям по ФИО1, которые проводились подразделением областного уровня, сотрудники ОНК УМВД России по г.Свидетель №5 не привлекались. 

Обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №3, в полной мере подтверждены представленными стороной обвинения в качестве доказательств материалами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: 

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД) следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области осуществлялось ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.165, 166);

- справкой о результатах негласного оперативного наблюдения за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого зафиксирован факт сбыта им в этот день Свидетель №4 запрещенных к легальному обороту веществ в 20 часов 5 минут вблизи 

<

...> (т.1 л.д. 167-169).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в 2018 году являлись оперативными сотрудниками городского звена УНК УМВД России по Владимирской области, дали суду аналогичные показания о том, что во время рейда по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа вблизи остановки общественного транспорта у 

<

...> ими был остановлен для проверки молодой человек с внешними признаками наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки, невнятная речь, отсутствие запаха алкоголя. Задержанным оказался Свидетель №4 Он был препровожден в здание городского УМВД, расположенное в 

<

...> г.Свидетель №5, где по итогам личного досмотра у него были обнаружены и изъяты упакованные в полимерные пакеты порошкообразное вещество, таблетка розового цвета, мобильный телефон марки «Айфон», и оформленная на его имя банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России». Свидетель №4 сообщил, что изъятые у него вещества являются психотропными и были приобретены им через сайт «

<

данные изъяты>» посредством сети Интернет. Все проверочные мероприятия документально оформлялись в установленном законом порядке, после чего собранные материалы были направлены в орган расследования для принятия решения об уголовном преследовании. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнительно сообщил, что был осведомлен об оперативных мероприятиях, которые в тот же день параллельно осуществляли оперативные сотрудники областного уровня управления наркоконтроля в отношении ФИО1 Предполагая, что ФИО12 приобрел запрещенные вещества у ФИО1, не стал выяснять у задержанного эти обстоятельства, чтобы избежать утечки информации и, соответственно, не сорвать коллегам из вышестоящего подразделения выполнение оперативных задач. 

Обстоятельства задержания Свидетель №4, сопряженные с обнаружением и изъятием у него психотропных веществ и наркотических средств, подтверждены исследованными судом следующими доказательствам:

- сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Свидетель №5, поступившим в 20 часов 57 минут от оперативного сотрудника ФИО13 о задержании Свидетель №4 на остановке общественного транспорта у 

<

...> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков (т.1 л.д.55); 

- протоколом личного досмотра, проведенного оперативным сотрудником Свидетель №2 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут в кабинете ### здания УМВД России по г.Свидетель №5 в 

<

...>, по результатам которого у Свидетель №4 при себе были обнаружены и изъяты: 1) упакованное в полимерный пакет порошкообразное вещество; 2) упакованное в полимерный пакет вещество в виде таблетки розового цвета; 3) мобильный телефон марки «Iphone SE» с разбитым экраном; 4) банковская карта «МИР» на имя Свидетель №4 (т.1 л.д.56-57); 

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые при личном досмотре у Свидетель №4 вещества являются смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,82 грамма, и смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 0,47 грамма (т. 1 л.д. 65-68, 106-112); 

- вышеуказанными психотропным веществом и смесью психотропного вещества и наркотической смеси, мобильным телефоном марки «Iphone SE» с разбитым экраном и банковской картой «МИР» на имя Свидетель №4, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-126, 127-131, 135-136); 

- рапортом оперативного сотрудника Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о поведенных проверочных (рейдовых) мероприятиях, по результатам которых у задержанного Свидетель №4 при личном досмотрен были изъяты психотропные вещества и наркотические средства, что указывало на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.53). 

Судом также исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного сотрудниками областного аппарата УНК УМВД России по Владимирской области в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, процедура и результаты которого отражены в следующих документах:

- постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.171, 172); 

- постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления Владимирского областного суда ###с от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении его следователю для приобщения к уголовному делу (т.1 л.д. 173, 174);

- постановлении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении ФИО1, включая прослушивание телефонных переговоров (т.1 л.д.175);

- стенограмме телефонных переговоров ФИО1 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-204). 

Судом исследована осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства стенограмма телефонных переговоров, содержание которой свидетельствует о состоявшейся в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ договоренности о том, что ФИО1 продаст, а Свидетель №4 в свою очередь приобретет у него запрещенные к обороту психотропные вещества и наркотические средства (далее по тексту – запрещенное вещество). Зафиксированные оперативным путем хронология и содержание телефонных соединений ФИО1 и Свидетель №4 за ДД.ММ.ГГГГ в полной мере сопоставимы с событиями, установленными негласным наблюдением, проведенным в этот же день оперативным сотрудником Свидетель №3 

Так, из телефонных переговоров следует, что примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №4 обратился к ФИО1 с конкретной просьбой о продаже ему запрещенного вещества. В 17.00 часов 9 минут, 17 часов 11 минут и в 18 часов 12 минут обсуждались вопросы о требуемом количестве и стоимости предполагаемого к купле-продаже запрещенного вещества. Также в процессе общения ФИО1 информировал о своих перемещениях по городу, обещал приехать к Свидетель №4 и сообщил, что запрещенное вещество хранит у себя дома. В 18 часов 50 минут оба продолжили договариваться о месте встречи и дальнейшей совместной поездке в район Загородного парка г.Свидетель №5. В 19 часов 20 минут произошла встреча по месту жительства Свидетель №4, при этом содержание разговора в контексте с предыдущими договоренностями указывает на то, что они совместно проследовали на автомобиле к месту совершения сделки купли-продажи запрещенного вещества. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после задержания Свидетель №4, от неизвестного лица ФИО1 поступила информация об этом. В 15 часов 29 минут у него состоялся личный разговор с Свидетель №4 по этим событиям. Последний изложил конкретные обстоятельства, пояснив, что после приобретения запрещенного вещества у ФИО1, воспользовавшись его советом следовать с покупкой быстрее домой, что содержалось во фразе «…иди домой быстрей, ….не гоняй с весом..», все равно был задержан сотрудниками полиции. В этом телефонном диалоге Свидетель №4 также подтвердил факт приобретения запрещенного вещества у ФИО1 за 2 400 рублей посредством перевода на банковскую карту. ФИО1 в ответ выражал беспокойство по поводу того, что сотрудники правоохранительных органов могут установить его причастность к сбыту психотропных веществ и наркотических средств, в том числе способ купли-продажи посредством перевода денежных средств через банковскую карту (т.1 л.д.205-229, 230). 

Помимо приведенных сведений, стенограмма телефонных переговоров ФИО1 содержит информацию об общении его с иными лицами по вопросам сбыта психотропных веществ и наркотических средств. Это обстоятельство свидетельствует о том, что решение о проведении в отношении ФИО1 оперативных мероприятий было обусловлено наличием у сотрудников правоохранительных органов реальной информации о причастности его к противоправной деятельности. 

Исследованная судом процедура проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о незаконной деятельности ФИО1, использование при этом в установленном законом порядке по соответствующему судебному решению технических средств снятия информации о содержании телефонных переговоров с устройств связи и абонентских номеров, находившихся в пользовании конкретного лица, в данном случае ФИО1, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о принадлежности голосов в диалогах, зафиксированных в стенограмме телефонных переговоров, позволяют бесспорно утверждать без специальной фоноскопической экспертизы, на проведении которой настаивала стороны защиты, о том, что оперативным путем была получена информация о телефонных переговорах именно подсудимого ФИО1, а не другого лица. 

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяет суду констатировать, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные оперативные сведения документированы, в том числе посредством технических средств снятия информации, и оформлены надлежащим образом. Зафиксированные события и факты сопоставимы и логически взаимосвязаны с иными представленными доказательствами обвинения в их совокупности. Это позволяет суду, вопреки мнению стороны защиты, признать допустимыми и достоверными доказательствами результаты ОРД, а также протокол осмотра стенограммы телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и электронный носитель информации - CD-R диск с аудидиозаписями телефонных переговоров ФИО1 

По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ возник независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что являлся потребителем психотропных веществ и наркотических средств (запрещенные вещества). Ранее состоял в приятельских отношениях с ФИО1 От общих знакомых узнал, что у него можно приобрести запрещенные вещества и ФИО1 это подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ днем по сотовой связи обратился к ФИО1 с просьбой продать ему амфетамин и получил на это согласие. По телефону обговорили требуемое количество и стоимость покупки из расчета 1000 рублей за 1 грамм запрещенного вещества. После состоявшейся договоренности ФИО1 на автомобиле с друзьями заехал за ним. Встретились в 

<

...>. С ФИО1 была девушка, а автомобилем управлял незнакомый молодой человек. Затем все вместе примерно в 19 часов 30 минут приехали к месту жительства ФИО1 в районе Загородного парка. По прибытии в счет оплаты приобретения запрещенных веществ по указанию ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 2 400 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №6, которая, как понял, является его девушкой. После этого ФИО1 покинул автомобиль и зашел в подъезд своего дома. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся и в салоне автомобиля передал ему запрещенные вещества в виде порошка и таблетки, каждое из которых было упаковано в отдельный полимерный пакетик. Затем ФИО1 с друзьями уехал, а он направился домой. Вблизи остановки общественного транспорта в Загородном парке был задержан сотрудниками управления наркоконтроля, доставлен в здание УМВД России по г.Свидетель №5, где по результатам личного досмотра у него были обнаружены и изъяты приобретенные у ФИО1 вещества, а также были изъяты находившиеся при себе собственные мобильный телефон и банковская карта. По факту незаконных приобретения и хранения психотропных веществ и наркотических средств был привлечен к уголовной ответственности и осужден судом с назначением условного срока наказания. В ходе следствия и судебного разбирательства по своему делу давал не соответствующие действительности показания о том, что запрещенные вещества приобрел якобы через сайт «Гидра» сети Интернет и забрал из тайника-закладки. То, что эти вещества сбыл ему ФИО1, скрыл, так как боялся его. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия в совершеннолетнем возрасте, оформленные в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он также указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему запрещенные вещества при вышеописанных обстоятельствах. При допросе он пояснял, что ранее умолчал о причастности ФИО1 к сбыту психотропных веществ и наркотических средств, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку располагал информацией, что тот лично и через своих знакомых пытается встретиться с ним и принудить к даче показаний в свою пользу. Кроме того, в этих показаниях свидетель Свидетель №4 подтвердил, что голоса в телефонных переговорах, зафиксированных оперативным путем, принадлежат ему и ФИО1 (т.2 л.д. 1-3). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 заявил о достоверности этих показаний, отрицал применение к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Пояснил, что добровольно и сознательно сообщил о противоправной деятельности ФИО1, поскольку мать убедила его рассказать всю правду. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, в том числе за незаконное приобретение у неустановленного лица путем получения закладки ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 по 21.00 час у 

<

...> психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,82 грамма, а также смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 0,47 грамма, то есть запрещенного вещества, сбыт которого в том же качественном и количественном составе инкриминируется ФИО1 

Между тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 по настоящему уголовному делу, в которых он изобличил ФИО1, суд обращает внимание на их последовательность и логическую взаимосвязь с иными доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, результатами оперативно-розыскных мероприятий, включая негласное наблюдение за ДД.ММ.ГГГГ и содержание прослушанных оперативным путем телефонных переговоров, протоколом личного досмотра, вещественными доказательствами, экспертными исследованиями, служебными документами и др. Анализ перечисленных доказательств в совокупности позволят сделать вывод о том, что обстоятельства приобретения запрещенного вещества у ФИО1, о которых суду сообщил Свидетель №4, объективно и независимо от этого свидетеля в своей хронологической и событийной последовательности сопоставимы с обстоятельствами, установленными по показаниям оперативных сотрудников, изучения служебных документов (протокол досмотра, рапорта, сообщения) и результатов оперативно-розыскной деятельности, исследования изъятых веществ и предметов. 

После проверки в судебном заседании вышеприведенных показаний ФИО12 судом, вопреки утверждениям стороны защиты, не выявлено признаков, указывающих на их обусловленность применением к этому свидетелю незаконных методов ведения следствия и дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Также не усматривается и признаков оговора ввиду отсутствия каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о наличии мотивов для этого. 

При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и на стадии следствия по настоящему делу, допустимыми и достоверными доказательствами, которые следует положить в основу приговора. 

Утверждения стороны защиты о том, что обстоятельства приобретения запрещенных веществ Свидетель №4, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют характер преюдиции и, соответственно, исключают возможность вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 как лица, сбывшего психотропное вещество и наркотическое средство, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О).

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 не давалось правовой оценки действиям каких-либо конкретных лиц, включая ФИО1, по факту сбыта психотропных веществ и наркотических средств, их правовое положение не было определено ранее вынесенными судебными актами, конкретно обстоятельства сбыта Свидетель №4 запрещенных веществ не являлась предметом судебного разбирательства и, соответственно, данные обстоятельства судом не устанавливались. 

Таким образом, суд не усматривает препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за сбыт психотропных веществ и наркотических средств Свидетель №4 

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №4 в несовершеннолетнем возрасте, которые он давал на следствии ДД.ММ.ГГГГ, судом рассматривалось в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку обвинением данный протокол допроса не предъявлялся в качестве доказательства. 

Свидетель Свидетель №7 суду подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ездил по городу Свидетель №5 совместно со своим знакомым ФИО1 и его девушкой по имени ФИО5. На одной из улиц к ним присоединился молодой человек, который в свою очередь являлся знакомым ФИО1 После этого по просьбе последнего они проехали к дому 

<

...>. По прибытию к этому адресу ФИО1 ненадолго покинул автомобиль, зашел в дом и через непродолжительное время вернулся. О чем разговаривал ФИО1 со своим знакомым, не знает, так как не обращал на это внимание. По этой же причине не видел, чтобы ФИО1 что-либо передавал своему знакомому. Затем тот покинул автомобиль и ушел, а он с ФИО1 и его девушкой уехал. 

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №7 не подтвердил самого факта совершения ФИО1 сбыта запрещенных веществ Свидетель №4, суд признает доказательственное значение его показаний, которое состоит в том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в том месте, где было совершено инкриминируемое ему преступление – салон автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного возле 

<

...> г.Свидетель №5.

Также показания свидетеля Свидетель №7 дополнительно свидетельствуют о достоверности доказательств стороны обвинения – показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе негласного наблюдения и тайного прослушивания телефонных переговоров, иных документов, отражающих события задержания Свидетель №4, обнаружения и изъятия у него запрещенных веществ. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 является ее знакомым. В один из дней конца июня 2018 года примерно с обеда она вместе с ФИО1 каталась по городу Свидетель №5 в автомобиле под управлением Свидетель №7 В районе остановки общественного транспорта «Всполье» к ним в автомобиль сел знакомый ФИО1 – Свидетель №4, которого ранее она не знала. Затем все вместе проехали к дому, где проживал ФИО1 Там он вышел из машины, сходил домой, откуда забрал пакет с вещами, поскольку далее они с ним намеревались следовать на день рождения к друзьям. После этого Свидетель №4 ушел, а они поехали в сторону микрорайона «Бухолово». Никаких продаж и покупок между ФИО1 и Свидетель №4 в ее присутствии не совершалось. У нее имеется банковская карта, на которую родители во время учебы переводят денежные средства на проживание. Эту карту использовала только она и никогда никому не передавала, включая ФИО1 Никаких денежных переводов по его просьбе через свою банковскую карту не осуществляла. Потеряла эту банковскую карту в конце июня 2018 года, но ДД.ММ.ГГГГ она еще была у нее в пользовании и переводы по ней совершались. Поступление на ее банковский счет в этот день 2 400 рублей объяснила тем, что это возможно возврат части денежных средств из общей суммы 4 000 рублей, одолженных ею в мае 2018 года своему знакомому по имени Дмитрий. Иные данные об этом человеке – фамилия, адрес проживания – ей неизвестны. 

Оценивая показания Свидетель №6, суд также отмечает их доказательственное значение в том, что этим свидетелем во всяком случае подтверждено пребывание подсудимого в месте, где было совершено инкриминируемое ему преступление.

Вместе с тем суд признает ложными показания Свидетель №6 в части, касающейся отрицания осуществления денежного перевода через ее банковскую карту в интересах ФИО1, по следующим основаниям. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что, приобретая при вышеописанных обстоятельствах запрещенные вещества, осуществил со своей банковской карты перевод 2 400 рублей на номер банковской карты, указанный ФИО1 

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут с банковской карты, эмитированной на имя Свидетель №4, были переведены денежные средства в сумме 2 400 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя Свидетель №6 (т.2 л.д.72-74,75). 

Данную информацию, основанную на технической фиксации банковских операций, лишенной какой-либо субъективной составляющей, и сопоставимой с совокупностью иных доказательств - показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе негласного наблюдения и тайного прослушивания телефонных переговоров, иных документов, отражающих события задержания Свидетель №4, обнаружения и изъятия у него запрещенных веществ, - суд признает объективно достоверной.

Как в ходе следствия при проведении очной ставки, так и в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 в присутствии Свидетель №6 заявил об отсутствии общих знакомых, которые могли бы посредством его банковской карты возвращать ей денежные долги (т.2 л.д. 25-29). 

Суд также учитывает содержание зафиксированного оперативным путем телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и девушкой по имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, в ходе которого, исходя из смысловой нагрузки, подсудимый сообщает ей о задержании ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ними Свидетель №4 сотрудниками полиции, а также о том, что в этой связи ее банковская карта попала в поле зрения правоохранительных органов, на что в ответ девушка выражает беспокойство (т.1 л.д. 205-229).

Сопоставляя доказательства стороны обвинения в совокупности, принимая во внимание установленную по результатам их исследования хронологию событий, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенный телефонный разговор состоялся между ФИО1 и Свидетель №6 и, следовательно, она была осведомлена о том, что он воспользовался ее банковской картой в своих интересах. 

В судебном заседании установлено, что Свидетель №6 состоит в тесных дружеских отношениях с ФИО1 Это подтверждено показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №7, Свидетель №4, а также представленными государственным обвинителем материалами проверки УМВД России по г.Свидетель №5 КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее конфликта с двумя девушками летом 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Свидетель №6, руководствуясь интересами дружбы, дала заведомо ложные показания с целью оказания содействия ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности за сбыт психотропных веществ и наркотических средств Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, поддерживает с ним приятельские отношения, но информацией о том, что тот занимается незаконным распространением психотропных веществ и наркотических средств, не располагает. 

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данные им на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что в 2018 году дважды приобретал наркотики для личного употребления у ФИО1 (т.2 л.д. 11-13). Однако Свидетель №5 в судебном заседании заявил, что данных показаний не давал и следователем не допрашивался, а протокол допроса сфабрикован. 

Свидетель ФИО15, состоящий в должности старшего следователя СУ УМВД России по г.Свидетель №5, в судебном заседании опроверг заявление Свидетель №5 и показал, что тот был допрошен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 давал показания добровольно, без принуждения, никаких незаконных мер воздействия к нему не применялось, по итогам допроса он ознакомился с протоколом, удостоверил его правильность, при этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств от него не поступило. 

Суд, исследовав протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что он полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит сведения, которые не могли быть достоверно известны сотрудникам полиции, не находит каких-либо веских оснований ставить под сомнение правдивость показаний следователя ФИО15 

При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии следствия, а протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ – достоверным и допустимым доказательством. Заявление Свидетель №5 о фальсификации данного процессуального документа суд считает ложным, что обусловлено стремлением оказать своему знакомому ФИО1 содействие в уклонении от уголовной ответственности за незаконную деятельность, а также скрыть свою причастность к сфере незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ. 

Вместе с тем суд констатирует, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5, а также представленный государственным обвинением ряд доказательств – протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра принадлежащих ему банковских карт и мобильного телефона, сведения о движении денежных средств по данным банковским картам – сами по себе не имеют прямого доказательственного значения по существу предъявленного ФИО1 обвинения по факту сбыта запрещенных веществ Свидетель №4, но в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а, следовательно, и о том, что сотрудники полиции имели реальные и веские основания для инициирования специальных, в том числе негласных, оперативных мероприятий на предмет проверки этой информации (т.2 л.д.38-44, 45-50, 51).

Не имеют также прямого доказательственного значения по существу предъявленного обвинения и материалы, на которые в качестве доказательств сослалась сторона защиты, а именно: результаты осмотров банковских карт на имя ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.2 л.д. 64-66, 67, 68-70). 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, итоги осмотров, выводы экспертных исследований, результаты проведенных оперативных мероприятий, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого о непричастности к сбыту запрещенных веществ ФИО14 опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Основываясь на исследованных доказательствах, суд констатирует, что ФИО1, реализуя единый умысел, направленный на сбыт запрещенных к легальному обороту наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 5 минут в салоне автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного возле 

<

...>, незаконно сбыл Свидетель №4 путем продажи за 2 400 рублей смесь из наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере, а также психотропное вещество в крупном размере.

Конкретное место купли-продажи запрещенных веществ – салон автомобиля – определено судом на основании признанных достоверными показаний свидетеля Свидетель №4, сопоставимых с совокупностью иных исследованных доказательств, с учетом того, что он являлся непосредственным участником незаконной сделки. При этом, вопреки мнению стороны защиты, в данном обстоятельстве суд не усматривает существенного противоречия с показаниями оперативного сотрудника ФИО19, осуществлявшего негласное наблюдение за ФИО1 на удаленном расстоянии и лишенного возможности видеть детали события. Его утверждение о том, что передача запрещенного вещества произошла из рук в руки на улице возле автомобиля, носит логически возможный характер, но тем не менее является предположением. В целом событие наблюдаемого преступного деяния свидетель ФИО19 изложил верно, что подтверждено совокупностью иных доказательств по делу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего. 

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

ФИО1 не судим (т.2 л.д. 163, 165-179), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.180-181), по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.184, 185). 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им сбыте психотропного вещества Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> подлежит признанию в качестве явки с повинной, содержание которой суд не учитывает как доказательство виновности, но принимает во внимание при назначении наказания за совершенное преступление. Также суд разумно полагает, что сообщенные ФИО1 в объяснении сведения способствовали расследованию как инкриминируемого ему преступления, так и выявлению иных лиц, причастных к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств (т.1 л.д. 232-235). 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено иного. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации уголовно-правового воздействия, необходимо учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного наказания за совершенное преступление применительно к конкретной ситуации. 

Так, суд отмечает, что после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, чем способствовал его раскрытию и расследованию, оказал содействие правоохранительными органам в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 безупречно исполнял обязанности, возложенные на него при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на протяжении последних двух лет не допускал правонарушений, получил профессиональное образование, самостоятельно отказался от употребления наркотиков и психотропных веществ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, а также иные вышеприведенные обстоятельства, могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Оснований для назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать мерой пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему мерой пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов