Дело № 1-137/2019

25RS0017-01-2019-000384-88 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 9 июля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре – Сороковых Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Мекешевой С.Е.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Волокитиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, судимого:

21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

31.01.2019 Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31.01.2019; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31.01.2019 до вступления приговора в законную силу; приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 21.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу 08.05.2019;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незастекленное окно на веранде, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащую Потерпевший №1 мороженную рыбу «Кета» весом 3 кг 840,4 гр стоимостью 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 537 рублей 66 копеек, завладев ею, выбрался наружу.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить из деревянного ящика, являющегося иным хранилищем, стоящим на крыльце данной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину «Кратон» «HOBBY» стоимостью 2 095 рублей, тем самым причинить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 632 рубля 66 копеек, однако, был обнаружен прибывшим на место преступления потерпевшим Потерпевший №1, который пресек его преступные действия, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он указал, что проживает со своей сожительницей ФИО8 и ее несовершеннолетней дочерью. Примерно в середине декабря 2018 года он находился дома, его сожительница в это время отсутствовала. Он решил пойти к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, полагая, что его сожительница может находиться там. Когда он пришел к квартире Потерпевший №1, обнаружил, что она заперта на замок. Думая о том, что его сожительница может находиться внутри квартиры, через окно веранды, где отсутствовало стекло, проник в квартиру Потерпевший №1, внутри никого не было, он решил воспользоваться этим и похитил из морозильной камеры рыбу «Кета». Когда выбрался из квартиры, на крыльце увидел деревянный ящик, из него похитил труборез. Подходя к забору и увидев Потерпевший №1, он бросил похищенные рыбу и труборез, попросил Потерпевший №1 не сообщать о случившемся в полицию. Во время проникновения в квартиру, на нем были черные перчатки, впоследствии он выдал их сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (л.д.92-94).

В заявлении явки с повинной ФИО2 указал, что в середине декабря 2018 года через окно проник в квартиру в пос.Горнореченский, из морозильной камеры похитил рыбу «Кета», из деревянного ящика на крыльце квартиры похитил турбинку, когда увидел хозяина, все похищенное бросил в кусты (л.д.63).

При проверке показаний на месте ФИО2 рассказал и показал, каким образом он проник в квартиру Потерпевший №1, пытался похитить рыбу и угловую шлифовальную машинку (л.д.103-111).

Помимо признания подсудимым своей вины в части в совершении преступления, и приведенных его показаний, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, виновность ФИО2 в совершении указанного выше деяния устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что проживает в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в окне на веранде его квартиры отсутствовало стекло.

14 декабря 2018 года примерно в 14 часов 30 минут, когда он возвращался домой от своей матери, увидел, как из окна веранды его квартиры была выброшена свежемороженая рыба «Кета», следом в это же окно вылез мужчина, как позже они узнал, это был ФИО2, после этого ФИО2 прошел по двору, вернулся к окну, поднял рыбу и пошел к забору, к месту, где отсутствовали доски. Увидев его, ФИО2 бросил рыбу. Сфотографировав ФИО2, он увидел под забором угловую шлифовальную машинку, которая до этого хранилась в ящике на крыльце его квартиры. Данный ящик он использовал для хранения различных предметов и обуви. По просьбе ФИО2 он не стал сразу сообщать о случившемся в полицию, но, после того как обнаружил пропажу из квартиры ряд вещей, обратился в полицию с заявлением. В свою квартиру он никому не разрешал входить, в том числе ФИО2

Он был ознакомлен с экспертизой, которой была определена рыночная стоимость угловой шлифовальной машины «Кратон» «HOBBY» в размере 2 095 рублей, с этой стоимостью он согласился. Также согласен с тем, что стоимость 1 кг свежемороженой рыбы «Кета» по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 140 рублей. Таким образом, ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 2 632 рубля (л.д.72-74, 75-76).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, с 2015 года по 31 января 2019 года она проживала с ФИО2, у нее есть знакомый Потерпевший №1, ранее она бывала у него в гостях. Бывал ли ФИО2 у Потерпевший №1, ей не известно. О том, что ФИО2 пытался похитить у Потерпевший №1 рыбу и угловую шлифовальную машинку, она узнала от сотрудников полиции, по данному факту ФИО2 ей ничего не пояснял (л.д.77-78).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено место преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире обнаружена морозильная камера, в ней свежемороженая рыба, на крыльце квартиры обнаружен деревянный ящик размером 144х63х92 (л.д.9-15, 96-101); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал две черные перчатки, пояснив, что в них проникал в квартиру Потерпевший №1 (л.д.66-69); протоколом вымки у потерпевшего Потерпевший №1 угловой шлифовальной машинки «Кратон» «HOBBY» и свежемороженой рыбы, которые пытался похитить ФИО2 (л.д.117-119); протоколами осмотра изъятых перчаток, угловой шлифовальной машинки и рыбы (л.д.120-123, 127-128); заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки «Кратон» «HOBBY» по состоянию на 14.12.2018 составила 2 095 рублей (л.д.147-155); справкой ИП ФИО3 о стоимости по состоянию на 14.12.2018 1 кг свежемороженой рыбы «Кета», которая составила 140 рублей (л.д.158).

Оценивая приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Оснований для признания собранных по делу и исследованных в суде доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Приведенные выше доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

ФИО2 противоправно, тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, против воли потерпевшего с целью кражи вторгся в его жилище - квартиру, обособленное от жилого дома иное хранилище – деревянный ящик, предназначенный для хранения материальных ценностей, пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинить тому ущерб на сумму 2 632 рубля 66 копеек, однако, его действия были пресечены прибывшим на место преступления потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

Действия подсудимого ФИО2 суд расценивает как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что проникновение в жилище Потерпевший №1 совершил без цели хищения чужого имущества опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за содеянное.

Из анализа приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что правовых оснований у ФИО2 для вторжения в квартиру ФИО7 не было, основания полагать, что ФИО8 могла находиться в квартире ФИО7, отсутствовали.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершении противоправных действий, посягающих на здоровье граждан, в также в области охраны собственности, общественного порядка; на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления был не судим, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеет на иждивении ее несовершеннолетнюю дочь ФИО9 (15 лет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на допросе и при проверке показания на месте в ходе предварительного следствия. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 28.01.2019 ФИО2 дана явка с повинной, оформленная в порядке ст.142 УПК РФ, в которой он указал на свою причастность к покушению на хищение имущества Потерпевший №1 и сообщил о конкретных обстоятельствах преступления, о которых не было известно правоохранительным органам; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ было возбуждено 04.02.2019 по данному факту в отношении неустановленного лица; в дальнейшем ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того, при проверке показаний на месте рассказал и показал, каким образом проник в квартиру Потерпевший №1 и пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Показания ФИО2 подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, впоследствии давшего показания, в которых он признался в совершении преступления, следует рассматривать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд находит признание им своей вины частично, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что совершил он умышленное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе, назначение наказания менее строгого либо условно в соответствии со ст.73 УК РФ, не приведет к достижению целей исправления подсудимого, будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, поэтому суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд таковыми не оценивает. 

В этой связи, а также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, несмотря на установление совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении подсудимого ФИО2 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему следует назначить с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что им совершено покушение на преступление при назначении наказания к нему подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 21.12.2018, которым он осужден условно, и до приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.01.2019, которым он осужден к лишению свободы, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.01.2019, при этом суд считает окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний; настоящий приговор и приговор мирового судьи от 21.12.2018 подлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из материального положения подсудимого, которые никакой определенной деятельностью не занимается, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без их назначения.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.01.2019 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.01.2019 с 31.01.2019 по 08.07.2019, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Правовые основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – мороженную рыбу и угловую шлифовальную машинку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; пару перчаток, хранящуюся в МОМВД России «Кавалеровский», уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 не оспаривал приведенные выше обстоятельства совершенного им преступления, связанные с проникновением в жилище и иное хранилище, хищением чужого имущества, суд считает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.01.2019, в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказание ФИО2 исчислять с 09.07.2019.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.01.2019, с 31.01.2019 по 08.07.2019, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 21.12.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – мороженную рыбу и угловую шлифовальную машинку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; пару перчаток, хранящуюся в МОМВД России «Кавалеровский», уничтожить.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь