Дело № 2-25/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 06 февраля 2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Горчакова О.Ю.

при секретаре Дибровой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

представившего доверенность,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубанские Аграрные Технологии» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанские Аграрные Технологии» обратилось в Тихорецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: легкового автомобиля LADA 213100 LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) №, г/н № в размере 69927 рублей, в том числе НДС (20%); расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78714 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей, поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что 

18 июня 2019г. около 7 часов 10 мин. в ст. Новорождественской по ул. Кирпичная, д. 27 перед движущимся по ул. Кирпичной из стороны ул. Гагарина в сторону ул. Коммунистическая автомобилем LADA 213100 LADA 4x4 гос. номер № (далее - Автомобиль) под управлением ФИО4 от дома № 27 по ул. Кирпичная с правой стороны по ходу движения взбежала корова, принадлежащая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: 

<

адрес> (зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>), в следствие чего произошел наезд на корову. Корова, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги стала причиной дорожно- транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.Ответчик не обеспечила должным образом содержание принадлежащей ему коровы, оставила без присмотра длительное время, а принятые ею меры предосторожности оказались «едостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, так как не согласна с техническими повреждениями автомобиля и считает сумму ущерба завышенной, просила суд учесть, что на ее иждевении двое несовершеннолетних детей, она не имеет постоянного источника дохода.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2019г. около 7 часов 10 мин. в ст. Новорождественской по ул. Кирпичная, д. 27 перед движущимся по ул. Кирпичной из стороны ул. Гагарина в сторону ул. Коммунистическая автомобилем LADA 213100 LADA 4x4 гос. номер № (далее - Автомобиль) под управлением ФИО4 от дома № 27 по ул. Кирпичная с правой стороны по ходу движения взбежала корова, принадлежащая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: 

<

адрес> (зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>), в следствие чего произошел наезд на корову. Корова, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги стала причиной дорожно- транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения указанные в заключении эксперта № 01/20 от 22 января 2020 года в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2020 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Кубань-Эксперт»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21300 LADA 4Х4 государственный номер № 2010 года с учетом учета износа определен в размере 78714 рублей. 

Оценивая заключение ООО «Кубань-Эксперт», суд приходит к выводу, что данное заключение являются объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля LADA 21300 LADA 4Х4 государственный номер № 2010 года не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении ООО «Кубань-Эксперт». Кроме того, в судебное заседание ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения. 

Судом установлено, что истец обращался до подачи искового заявления за проведением независимой оценки причиненного ущерба транспортного средства к ИП ФИО7, и, согласно отчета № 081319/01 от 28 августа 2019г. об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: легкового автомобиля LAD А 213100 LAD А 4x4, жзентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н №, 2010 года выпуска рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства составила 69 927 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, в т.ч. НДС(20%). Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей в пользу истца с ответчика, так как данная экспертиза была проведена истцом с целью обосновать выводы своей позиции о причиненном ущербе.

В заявлении о возмещении понесенных расходов ООО «Кубань – Эксперт» в связи с неоплатой экспертизы, проведенной на основании определения Тихорецкого районного суда, просит взыскать в их пользу стоимость экспертизы в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кубань – Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 25000 рублей, согласно ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Государственная пошлина по делу составляет 2561 рубль 42 копейки. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 2478 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по госпошлине в сумме 2478 рублей 00 копеек, и взыскать с ответчицы в доход МО Тихорецкий район доплату государственной пошлины в размере 83 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Кубанские Аграрные Технологии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубанские Аграрные Технологии» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78714 (семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, 6000 рублей за проведенную экспертизу, государственную пошлину в размере 2478 рублей, а всего 87192 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 25000 рублей в пользу ООО «Кубань – Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО Тихорецкий район Краснодарский край государственную пошлину в размере 83 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения.

Судья О.Ю. Горчаков