Дело № 2-40/2021 УИД 23RS0057-01-2020-001896-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «09» марта 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2020 г. в 14 часов 40 минут на ул. Куйбышева, 29 в г. Усть-Лабинске ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки Аддресс (скутер) не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства – автомобиль «Ниссан Кашкай», г.н. № регион, под управлением ФИО1, с которым двигался в попутном направлении, в результате чего совершил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай», г.н. № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.04.2020 г., согласно которого водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости устранения дефектов причиненных автомобилю «Ниссан Кашкай», г.н. № регион, а также определения дополнительной утраты товарной стоимости истец обратился в Центр автотехнической экспертизы «Росэкспертиза». После осмотра экспертом было составлены экспертные заключения, согласно которых стоимость устранения дефектов составила 93878,15 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 24.04.2020 г. составила 12407,65 руб. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах». Однако, 06.05.2020 г. ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у ФИО4 15.06.2020 г. он обратился с претензией к ответчику, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени никакого ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 106285,8 руб., судебные расходы: почтовые отправления на сумму 206 руб., оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб., оплату государственной пошлины в размере 3326 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 г. в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки Аддресс (скутер) не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства – автомобиль «Ниссан Кашкай», г.н. № регион, под управлением ФИО1, с которым двигался в попутном направлении, в результате чего совершил ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай», г.н. № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.04.2020 г., согласно которого водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № 20-066 от 14.12.2020 года, произведенного на основании определения суда ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «Ниссан Кашкай», г.н. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2020 г., составляет 64100 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 16528,04 руб.. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Также заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, за основу размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. 

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного «Ниссан Кашкай», г.н. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2020 г., в размере 80628,04 рублей (64100+16528,04). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 206 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3326 руб. 00 коп..

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по 2618,84 руб..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письма экспертного учреждения ИП ФИО5, стоимость произведённой по делу экспертизы составила 15 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80628 руб. 04 коп., убытки, выразившиеся в оплате услуг экспертной организации в размере 8500 руб., почтовый расходы в размере 206 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2618 руб. 84 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий