Судья Булаева О.Л. № 22-90/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

подсудимого Р., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Р., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации и Финляндской Республики,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимого Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 года подсудимому Р. в порядке ст. 255 УПК РФ сохранена ранее избранная мера пресечение в виде заключения под стражу на срок по 28 февраля 2026 года включительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей Р. на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста или залога.

Защитник-адвокат Родионов А.В. в интересах подсудимого Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением суда. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что количество преступлений и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда нет достаточных оснований для принятия решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на основании доводов о том, что Р. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что уголовной дело в отношении Р. не является особо сложным. Кроме того, суд в своем решении не проанализировал фактическую возможность для избрания Р. меру пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

С учетом приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по жалобе защитника-адвоката Родионова А.В., поданной в интересах подсудимого Р., прекратить, поскольку постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката Родионова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Р.

Председательствующий В.Я.Терешко