Дело № 2-863/2023

33RS0012-01-2023-001640-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 326 200 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 462 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который управляя указанным автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, а затем столкновение с деревом. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составил 326 200 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, определив размер ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Показал, что в указанный день Аношенко попросил довезти его из 

<

адрес> в г. Кольчугино на своей машине, 

<

данные изъяты>. Страховка была только на Аношенко. Проезжая по ул. Ленина в г. Кольчугино от швейной фабрики, он стал совершать обгон другого транспортного средства, а тот стал препятствовать обгону, для чего он увеличил скорость. На перекрестке увидел детей, перебегавших дорогу, растерялся, вместо тормоза нажал на газ, при этом один ребенок побежал назад, на него был совершен наезд на встречной полосе и потом столкновение с деревом. В их машине никто не пострадал. У машины повреждены капот, бампер, лобовое стекло, радиатор подушки безопасности сработали. Согласен с размером ущерба, определенным в заключении, которое представил истец.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые им понятны.

Судом принято признание иска ответчиком.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, который около 20 часов 50 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.4, 9.1 (1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, а затем столкновение с деревом. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составил 326200 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО4 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.67).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, постановлением Кольчугинского городского суда от 21.11.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к штрафу в размере 12000 руб., и не оспаривалось ответчиком (л.д. 68-101, 180-181). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 17.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 1 502800 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 398 500 руб., стоимость годных остатков 72 300 руб. Размер материального ущерба составляет 326 200 руб. (л.д.22-58).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, признается ответчиком.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что ответчик повредил транспортное средство, принадлежащее истцу, при его управлении, совершив наезд на пешехода и столкновение с деревом, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца, должна быть возложена на лицо, им управлявшее, ФИО3 В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО4, взыскав с ответчика ФИО3 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 326 200 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 05.08.2023, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости величины ущерба транспортного средства № от 17.08.2023, выполненного ИП ФИО1., несение которых подтверждено договором № от 14.08.2023, кассовым чеком от 17.08.2023 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному ордеру № от 17.08.2023 на сумму 15 000 руб., актом приемки-передачи выполненных услуг от 17.08.2023 (л.д.15-18). 

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.08.2023 с ИП ФИО2, кассовым чеком от 22.08.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д. 19,20).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление искового заявления признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены возможностью реализовать право на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 05.09.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 462 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1938,60 руб. (6 462 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 4523,40 руб. (6 462 руб. - 1938,60 руб.) подлежит возврату ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 326 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1938 руб. 60 коп. 

Возвратить ФИО4 уплаченную им государственную пошлину в размере 4523руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина