66RS0020-01-2025-003087-09

Дело № 2-469/2026 (2-2455/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость услуг по установке товара на автомобиль в размере 23 000 руб., сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2024 по 12.09.2025 в размере 26 555 руб. 58 коп.; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.09.2025 по 24.11.2025 в размере 70 182 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что 26.10.2024 в интернет-магазине истцом был приобретен комплект винтовой подвески (койловеры) SB Audi Q5 (8R) (2008-2017) с регулировками высоты, жесткости, артикул AUDO27, на сумму 96 140, 00 рублей (номер заказа - 12188). Оплата товара произведена в полном объеме путем оформления кредитного договора с банком-партнёром АО «Банк». 

<

дата> указанный Товар получен ФИО2 в пункте выдачи СДЕК в г. Заречный Свердловской области, при этом истцом оплачена стоимость услуг транспортной компании в размере 3 400 руб. 01.05.2025 комплект винтовой подвески был установлен на автомобиль в специализированном автосервисе. Стоимость услуг по установке составила 23 000 руб. и оплачена ФИО2 в полном размере. Сразу же после установки проявились недостатки, которые отражены в акте дефектовки № 4 от 01.05.2025, вероятная причина - заводской брак. 19.06.2025 в связи с невозможностью безопасной эксплуатации автомобиля истцом произведен демонтаж подвески. 20.06.2025 сотрудником интернет-магазина предложена замена передних амортизаторов, однако ФИО2 заявлено требование о полном возврате средств в связи с утратой доверия к качеству товара. С 27.06.2025 обращения ФИО2 оставались без ответа. В связи с приобретением товара, имеющего существенный недостаток, ФИО2 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг транспортной компании в размере 3 400 руб., оплаты стоимости услуг по установке Товара на автомобиль в размере 23 000 руб., оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2024 по 10.08.2025 в размере 25 408 руб. 11 коп. 21.08.2025 в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия с требованием принять от него комплект винтовой подвески (койловеры) SB Audi Q5 (8R) (2008-2017) с регулировками высоты, жесткости, артикул AUDO27, с составлением двухстороннего акта приема-передачи товара; ??в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования потребителя (претензии) произвести возврат уплаченной стоимости комплекта винтовой подвески (койловеры) SB Audi Q5 (8R) (2008-2017) с регулировками высоты, жесткости, артикул AUDO27 в размере 96 140 руб.; ??в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования потребителя (претензии) произвести возмещение убытков в виде оплаты стоимости услуг транспортной компании в размере 3 400 руб., оплаты стоимости услуг по установке товара на автомобиль в размере 23 000 руб.; оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2024 по 10.08.2025 в размере 25 408 руб. 11 коп. 12.09.2025 ИП ФИО3 произвел возврат уплаченной за товар стоимости в размере 96 140 руб., также было произведено частичное возмещение убытков в виде оплаты стоимости услуг транспортной компании в размере 3 400 руб. Требования о возврате суммы убытков в виде оплаты стоимости услуг по установке товара на автомобиль в размере 23 000 руб. и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2024 по 12.09.2025 в размере 26 555 руб. 58 коп. остались без удовлетворения, в связи с чем истец бы вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. и 2).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26.10.2024 г. в интернет-магазине https://stancebazztards.ru ФИО2 приобретен комплект винтовой подвески (койловеры) SB Audi Q5 (8R) (2008-2017) с регулировками высоты, жесткости, артикул AUDO27, на сумму 96 140 руб. (номер заказа - 12188).

Оплата товара произведена в полном объеме путем оформления кредитного договора 

<

***> от 26.10.2024 с банком-партнёром АО «ТБанк».

01.05.2025 комплект винтовой подвески был установлен на автомобиль истца в специализированном автосервисе. Стоимость услуг по установке составила 23 000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном размере, что подтверждается заказ-нарядом № 4 от 01.05.2025 и квитанцией от 01.05.2025 на сумму 23 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту дефектовки № 4 от 01.05.2025 после установки выявлен дефект вертикальной раскачки передней части автомобиля; при регулировке изменения жесткости передних амортизаторов, изменений в работе передней подвески не происходило; дефект проявлялся снова; после снятия амортизаторов выявлено отсутствие регулировки жесткости передних амортизаторов. Вероятная причина - заводской брак.

Из доводов иска следует, что ФИО2 неоднократно обращался к менеджеру посредством мессенджера WhatsApp по номеру +7 926 793-75-21, 14.05.2025 истцом направлены видео- и фотоматериалы, подтверждающие дефект, после чего менеджер, проконсультировавшись с сервисным отделом, подтвердил производственный брак передних стоек. 19.06.2025 в связи с невозможностью безопасной эксплуатации автомобиля произведен демонтаж подвески. 20.06.2025 сотрудником интернет-магазина предложена замена передних амортизаторов, однако ФИО2 заявлено требование о полном возврате средств.

21.08.2025 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием с требованием принять комплект винтовой подвески (койловеры) SB Audi Q5 (8R) (2008-2017) с регулировками высоты, жесткости, артикул AUDO27, с составлением двухстороннего акта приема-передачи товара; ??в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования потребителя (претензии) произвести возврат уплаченной стоимости комплекта винтовой подвески (койловеры) SB Audi Q5 (8R) (2008-2017) с регулировками высоты, жесткости, артикул AUDO27 в размере 96 140 руб.; ??в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования потребителя (претензии) произвести возмещение убытков в виде оплаты стоимости услуг транспортной компании в размере 3 400 руб., оплаты стоимости услуг по установке товара на автомобиль в размере 23 000 руб.; оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2024 по 10.08.2025 в размере 25 408 руб. 11 коп.

12.09.2025 ИП ФИО3 произвел возврат уплаченной за товар стоимости в размере 96 140 руб., также было произведено частичное возмещение убытков в виде оплаты стоимости услуг транспортной компании в размере 3 400 руб., что подтверждается чеком и справкой по операции от 12.09.2025. Иные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке АО «ТБанк» о движении денежных средств от 12.09.2025 сумма погашенных процентов по договору займа 

<

***> от 26.10.2024 за период с 10.12.2024 по 12.09.2025 составляет 26 555 руб. 58 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 23 000 руб. по замене комплекта регулируемых амортизаторов SB модель AUDO27 по заказ-наряду № 4 от 01.05.2025, а также уплаченные истцом проценты по договору займа 

<

***> от 26.10.2024 являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании указанных убытков в общей сумме 49 555 руб. 58 коп., ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца убытков в виде оплаты услуг по установке товара на автомобиль в размере 23 000 руб., а также суммы процентов за пользование займом 

<

***> от 26.10.2024, заключенному с АО «ТБанк» в размере 26 555 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.09.2025 по 24.11.2025 (73 дня) в размере 70 182 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31). Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием о возмещении убытков направлена в адрес ответчика ИП ФИО3 21.08.2025.

Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств невозможности получения направленной ответчику претензии истца по объективным причинам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 62425009115140 27.09.2025 истек срок хранения указанной претензии на почте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца как потребителя исчисляется в размере 3 % за каждый день нарушения срока, начиная с 08.10.2025 по 24.11.2025, и составляет 138 441 руб. 60 коп. (96 140 руб. х 3% х 48 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2025 по 24.11.2025 в размере 70 182 руб. 20 коп. из расчета 96 140 руб. х 1% х 73 дня.

Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований истца как потребителя подлежит взысканию в размере 70 182 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлены нарушения права истца как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 368 руб. 89 коп. (49 555, 58 + 70 182,20 + 5 000) * 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемого штрафа суд не усматривает, указанного ходатайства не заявлено и ответчиком.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.11.2025 истцом уплачено 15 000 руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца (одно судебное заседание), объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере фактически понесенных расходов – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию ИП ФИО3 в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств и неустойки) и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) (4 592 руб. + 3 000 руб.), составляет 7 592 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) стоимость услуг по установке товара на автомобиль в размере 23 000 руб.; сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2024 по 12.09.2025 в размере 26 555 руб. 58 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.09.2025 по 24.11.2025 в размере 70 182 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 62 368 руб. 89 коп.; судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

номер>) государственную пошлину в размере 7 592 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья С.М. Кавыева