РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку 

<

данные изъяты> К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Постановлением № по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, просит суд о снижении размера штрафа до 125000 рублей либо применении наказания в виде приостановления деятельности, поскольку вопросы трудоустройства и найма подсобных рабочих и обслуживающего персонала возложены согласно должностной инструкции на администратора Х.Е.П.; она является полноправным представителем работодателя, а следовательно, субъектом правонарушения; фактически никакой трудовой деятельности К.М. не вела, а сам факт нахождения ее на кухне не свидетельствует о ее найме на работу в кафе «

<

данные изъяты>»; акт проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя проверяемого объекта, в связи с чем не может являться объективным доказательством по делу; проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении административного расследования в материалах дела не имелось; ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать - 

<

данные изъяты>, не обладает доходом, необходимым для оплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалоб и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» был отключен свет, сам он болел, поскольку в кафе проводились корпоративы, а в отсутствии света не хватало рабочих рук, администратор кафе Х.Е.П. решила воспользоваться услугами иностранных граждан, позвонила одной из них, чтобы они приехали к 21.00 мыть посуду. При проведении проверки его в кафе не было, за найм персонала кафе ответственна Х.Е.П.

В судебном заседании представитель ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы и показала, что привлечение ФИО1 к административной ответственности строится только на объяснениях К.М.., других доказательств не представлено. Х.Е.П. на момент проверки была официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудовой книжки, приказа о приеме на работу и трудового договора.

Свидетель Х.Е.П. в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» проводились банкеты, света в кафе не было, директор заболел, они нуждались в дополнительных работниках, в связи с чем она позвонила иностранной гражданке, которая ранее заходила в кафе в поисках работы и оставила свой сотовый телефон. Иностранная гражданка привела второго человека, поскольку она была занята с гостями, то когда ДД.ММ.ГГГГ пришли работники, она сказала им переодеваться, когда они переоделись, в кафе зашли сотрудники ОМОН и ГУ МВД России по Самарской области. Она как администратор кафе знала, что иностранные граждане должны были иметь патент и разрешение на работу, но поскольку в кафе не было света и проводились банкеты, то случай был экстренным, в связи с чем она вызвала иностранных граждан, наличие у них документов не проверила.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, свидетеля, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

При этом суд считает установленным, что не оспаривалось свидетелем Х.Е.П., что иностранный гражданин К.М. фактически была привлечена к работе, поскольку была приглашена заказчиком услуг Х.Е.П., была допущена к мойке посуды по поручению представителя работодателя. Суд критически относится к доводам жалобы о том, что К.М.. не приступила к работе, поскольку приехали проверяющие, так как из объяснений К.М.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки она находилась в помещении кухни и осуществляла мытье посуды, из просмотренной видеозаписи проведения проверки также следует, что К.М. находилась именно в помещении кухни рядом с раковиной, была зафиксирована видеокамерой не в момент переодевания и не в помещении, предназначенным для переодевания, а именно в кухне, доступ в которую для посетителей кафе и посторонних затруднен и где находились только работники кафе. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что К.М.. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 была привлечена к трудовой деятельности.

Из трудовой книжки Х.Е.П., приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>». Однако прием на работу индивидуальным предпринимателем работников не снимает с самого индивидуального предпринимателя ответственности как работодателя, осуществляющего общее руководство принятыми им работниками за соблюдением последними миграционного законодательства. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.Е.П. как представителем работодателя само по себе не исключает привлечение самого работодателя ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя проверяемого объекта, в связи с чем не может являться объективным доказательством по делу, поскольку КоАП РФ императивно не предусмотрено составление акта проверки только в присутствии представителя проверяемого объекта, кроме того, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства объективно нашли свое подтверждение как в объяснениях К.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, так и видеозаписи хода проверки. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в объективности обстоятельств, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы о том, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена санкция в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При этом, по смыслу административного законодательства, наказание в виде штрафа является более мягким, чем наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании вышеизложенного, суд не может изменить назначенное ФИО1 наказание на административное приостановление деятельности, поскольку этим ухудшится его положение.

Между тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера наложенного штрафа. Несмотря на предоставленное судом время для предъявления ФИО1 дополнительных доказательств, суду не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется на иждивении престарелая мать - 

<

данные изъяты>.

Из представленной налоговой декларации ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма полученных доходов за год составляет 

<

данные изъяты>, то есть вопреки доводам жалобы ФИО1 обладает доходом, необходимым для оплаты штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары. 

Судья К.Ю.Мельникова