Гражданское дело № 2-1101\2023 

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К. 

с участием сторон:

представителя истца ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности от 26.06.2023 ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

03.07.2023 ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее исправительное учреждение) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование доводов иска указано, что по результатам служебной проверки, проведенной исправительным учреждением ..., ФИО2 - ... объявлен строгий выговор, а так же возложена обязанность оплатить расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с исправительного учреждения по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей. 

В связи с чем, истец полагает, что имеет право требования возмещения с ответчика, причиненного исправительному учреждению ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, показал суду, что его должностными обязанностями не предусмотрено заключение договоров (контрактов), несмотря на это, он предоставлял проекты договоров (контрактов) с ПАО «...» на 2021 год начальнику исправительного учреждения ХХХ, копия которого, в т.ч. была представлена комиссии, которая проводила служебную проверку, однако ХХХ, указанный контракт не подписал, ввиду чего, договор не был заключен. 

Вину в причинении ущерба исправительному учреждению не признает.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ... ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УФСИН России по Краснодарскому краю заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1—7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьёй 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. 

Так, данной статьёй на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

В силу положений ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3). 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.4). 

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч.5).

Таким образом, бланкетная норма ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ устанавливает, что к государственно-служебным отношениям подлежит применение трудовое законодательство, т.е. сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума).

Как следует из предмета инициированного исправительным учреждением спора ДД.ММ.ГГГГ, между ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю и ПАО «...» (далее оператор) был заключен государственный контракт (далее контракт) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оператор предоставлял исправительному учреждению услуги связи в виде постоянного пользования абонентской линией и предоставления доступа к сети Интернет. 

По истечению срока действия контракта новый заключен не был, однако оператор в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в силу специфики сложившихся отношений продолжал оказывать исправительному учреждению услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес исправительного учреждения, счета по оплаченным услугам оплачены не были, в связи с чем, у ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю перед ПАО «...» образовалась задолженность в сумме 144 874 рубля 57 копеек, которая в досудебном порядке исправительным учреждением оплачена не была.

Отказ исправительного учреждения в оплате задолженности оператору привел к возникновению судебного спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого в порядке упрощенного производства, с ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по контракту в сумме 144 874 рубля 57 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей. 

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями о списании денежных средств с расчетного счета исправительного учреждения в пользу ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 144 874 руб. 57 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 346 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 в порядке подчиненности подан рапорт на имя начальника учреждения ССС, в котором он просил назначить проведение служебной проверки по фату вынесенного арбитражным судом решения.

Приказом начальника ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по факту взыскания с исправительного учреждения денежных средств была назначена служебная проверка. 

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ государственные контракты между ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю и ПАО «...» не заключались, в связи с эти бюджетные и денежные обязательства между сторонами отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исправительного учреждения от ПАО «...» поступила претензия о наличии задолженности в сумме 6 874 руб. 57 коп. за оказанные услуги связи. 

Главным бухгалтером исправительного учреждения ЛЛЛ по данному факту была составлена докладная записка на имя начальника учреждения, которая была отписана ФИО2 с резолюцией «заключить договор».

Из объяснения ФИО2, полученного комиссией в ходе проведения служебной проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ местное отделение ПАО «...» прекратило обслуживание юридических лиц. Запросы на заключение контракта отправлялись в региональное представительство. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены выезды в 

<

адрес> с целью заключения контракта на ДД.ММ.ГГГГ, в конечном итоге оператором ему был передан проект контракта на ДД.ММ.ГГГГ, который он передал на подпись начальнику учреждения ХХХ

Копия переданного контракта, как следует из заключения служебной проверки, имеется.

В ходе служебной проверки комиссия критически отнеслась к объяснениям ФИО2 и указала, что, получив указание начальника учреждения на заключение контракта, ФИО2 никакой работы по заключению контракта с ПАО «...» не проводил, таким образом, ФИО2 недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, допустил нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, п. 24 раздела 6 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения. 

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о привлечении ... ФИО2 к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора и взыскании с него, как с виновного лица, расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда в сумме 5 346 руб. 

Сумму ущерба в размере 144 874 руб. 57 коп., взысканного с исправительного учреждения в пользу ПАО «...», комиссией определено оплатить из средств предпринимательской деятельности ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией ....

Пунктом 24 раздела 6 должностной инструкции, вмененной в нарушение ФИО2, предусмотрено, что он несет персональную ответственность за осуществление мероприятий, направленных на решение поставленных задач; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; нарушение правил внутреннего распорядка и регламента работы учреждения; причинение материального ущерба учреждению и органу УИС. 

Анализ текста проведенного судом должностной инструкции, подписанной ФИО2, как и п. 24 указанного документа, не содержит обязанности ... заключать какие-либо контракты и договоры с организациями, оказывающие услуги по предоставлению исправительному учреждению услуг связи. 

При этом суд отмечает, что при проведении служебной проверки доводы, изложенные ФИО2 в его объяснении о передачи контракта начальнику учреждения ХХХ, для его подписания проверены не были. 

Начальник исправительного учреждения ХХХ не был опрошен членами комиссии, проводившей проверку по фактам, изложенным ФИО2, в т.ч. в целях исключения его виновных действий в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. 

Как следует из представленных документов, ХХХ на основании приказа начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальная ответственность работников - одно из средств в защите форм собственности, ибо она представляет собой юридическую обязанность работника, виновного в причинении ущерба имуществу работодателя, возместить его в установленном законом порядке. 

Правовой основой материальной ответственности работника является часть 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, в том числе частной, государственной и муниципальной, и статья 21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя. 

При этом материальную ответственность по нормам трудового законодательства несут все работники независимо от форм собственности организации. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Анализируя положения статей 233, 238, 241, 247 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данной норме указан исчерпывающий перечень юридически значимых фактов (обстоятельств), доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем. 

Поскольку определение указанных понятий в Трудовом кодексе РФ отсутствует, необходимо отметить, что они имеют место в различных отраслях законодательства и могут быть использованы (в рамках определенной специфики) и при регулировании материальной ответственности согласно действующему трудовому законодательству. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю взысканные судебные издержки за принятие руководителем неправильного управленческого решения в рамках трудовых правоотношений. 

Взысканная с исправительного учреждения государственная пошлина является судебными издержками, понесенными в рамках рассмотренного арбитражным судом дела, и не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Именно истец, являясь юридическим лицом и работодателем ФИО2, допустил несвоевременное заключение контракта с ПАО «Ростелеком», что впоследствии привело к возникновению судебного спора между двумя хозяйствующими субъектами. 

При этом, как установлено судом, должностной инструкцией ФИО2 не вменена обязанность заключать контракты, а равно договоры с организациями, оказывающими исправительному учреждению услуги связи. 

Установленные судом по делу юридически значимые обстоятельства указывают на отсутствие вины ФИО2 в причинении прямого ущерба истцу, а так же причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, что влечет к отказу в удовлетворении иска ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ... о возмещении ущерба в сумме 5 346 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов