№ 2-2533/2024 УИД 70RS0004-01-2024-003033-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А., 

при секретаре Жаворонковой В.О., 

с участием истца Гонта Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Гонта ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гонт ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236500 руб., судебных расходов по изготовлению оценки ущерба в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг в размере 2250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб., а также взыскании морального вреда в размере 50000 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ). 

В обоснование требования указано, что 11.03.2024 в г. Томске на Чекистском тракте 31а произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, находившийся под его управлением. Указанный автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего данному транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "РусОценка» размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля составил 236 500 руб. 

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, путем направления извещения по средствам курьерской доставки, в суд своего представителя не направил. Из представленного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации г. Томска и наступившим материальным ущербом. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму, а не его предыдущей ненадлежащей эксплуатацией. 

Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, привлеченное к участию в деле определением от 11.06.2024 в качестве третьего, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил, письменных возражений не предоставил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

Истец Гонт Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно указал, что 11 марта 2024 в районе 19-30 час. он двигался со стороны г. Северска в сторону поселка Лоскутово, погодные условия были неудовлетворительными, было темно, при подъёме к остановке «Свечной» проезжавший во встречном направлении Камаз ослепил его фарами, в результате истец наехал на дорожную яму, от удара взорвалось колесо. 

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконныхдействий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный номер № в том числе на момент 

дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на препятствие (дорожная яма). 

Из сведений о транспортных средствах следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса. 

Схемой административного правонарушения от 11.03.2024 зафиксировано направление движения транспортного средства марки Subaru Legasy, государственный регистрационный номер 

<

***>, место его наезда на препятствие на проезжей части Чекистский тракта 31а в г. Томске, а также размеры данного препятствия.

Кроме того, на схеме происшествия какие-либо предупреждающих знаков о наличии препятствий на дороге Чекистский тракта 31 А в Томске не имеется.

Из объяснений Гонта Д.В. следует, что 11.03.2024 управляя транспортным средством Subaru Legasy, государственный регистрационный номер № двигался по Чекисткому тракту из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На подъезде к 

<

адрес> в 19 час. 40 мин., поднимался в гору к остановке «Свечной», двигаясь по своей полосе, не превышая скоростной режим, заехал правой стороной автомобиля в дорожные ямы, которые находились прямо на проезжей части, предостерегающих знаков о ведении ремонтных работ и неровностях на дороге на данном участке трассы не имелась. На одном колесе пробило резину и порвало, после чего Гонт Д.В. был вынужден экстренно остановиться. В условиях темного времени суток установить погнут ли диск, не удалось. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией 

<

адрес>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлено в материалы дела отчет № 01-04.24Э от 02.04.2024 о рыночной стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства – автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гонту Д.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 11 марта 2024 год 236500 руб. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 236 500 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Гонта Д.В. в размере 236 500 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года. 

В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценки, в размере 5 612 руб. 50 руб. по чеку-ордеру от 28.05.2024.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб. подтверждены договором №.24Э от ДД.ММ.ГГГГ, актом №.24Э от 13.03.2024, самим отчетом, а также кассовым чеком на сумму 2500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2250 руб. подтверждены распиской ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнения у суда не вызывают. 

Расходы по оплате государственной пошлины, обращение за юридической помощью, изготовление отчета по оценки стоимости нанесенного ущерба, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

Между тем, суд полагает, что определенная сторонами существующих между ними соглашений цена договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора, однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание объем и сложность оказанной юридической услуги, в том числе сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. 

В остальной части судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере, то есть по уплате государственной пошлины в размере 5612 руб. 50 коп., по изготовлению оценки ущерба транспортному средству в размере 2500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонта ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Гонта ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 236500 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2500 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 5612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании компенсации морального вреда Гонту ФИО14 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 02 августа 2024 года.