Судья Маликов В.В. № 7-51/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Курмангазиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Калмыкия ФИО1 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2024 года, вынесенное по жалобе 

<

___> на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Калмыкия ФИО1 № 

<

___> от 19 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении 

<

___>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 № 

<

___> от 19 мая 2024 года 

<

___> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

___> рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

___> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, должностное лицо административного органа ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вина 

<

___> в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается его объяснениями и протоколом по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом, при этом каких-либо замечаний по их содержанию не заявлялось, при его составлении вину признавал. Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал и не допрашивался водитель транспортного средства марки «

<

___> » 

<

___>., с которым произошло столкновение. 

В судебном заседании должностное лицо ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, вынесшее постановление, ФИО1 и представитель МВД по РК ФИО2 просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, 

<

___> просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.

Потерпевший 

<

___>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материал производства по жалобе №

<

___>, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 19 мая 2024 года в 15 часов на перекрестке 

<

___> км автодороги «п. Комсомольский – п. Артезиан» 

<

___>, управляя транспортным средством марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

___> регион, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «Тайота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком 

<

___> регион под управлением водителя 

<

___>, который двигался по главной дороге, после чего совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении 

<

___> постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе 

<

___> в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из имеющихся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов следует, что на перекрестке по ходу движения водителя 

<

___> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», при этом проезжая часть обеих дорог имеет асфальтное покрытие, поэтому водителю 

<

___> не могло быть известно о том, что выезжает с второстепенной дороги на главную.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2 и 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа 

<

___> последовательно указывал на то, что поскольку при выезде из п. Буровой отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», дороги имели асфальтобетонное покрытие, он полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог. 

Согласно объяснениям 

<

___> 19 мая 2024 года он управлял транспортным средством марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

___> регион и двигался со стороны п. Буровой Черноземельского района Республике Калмыкия. Выехав на проезжую часть и повернув на свою полосу, совершил столкновение с движущейся слева направо автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком 

<

___> регион под управлением 

<

___>, вследствие чего его автомашина опрокинулась и задела стоявшее транспортное средство марки «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

___> под управлением 

<

___>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие знака «Уступи дорогу» на перекрестке, в связи с чем он поздно заметил движущуюся на высокой скорости автомашину.

Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего 

<

___> следует, что 19 мая 2024 года он управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком 

<

___> регион и двигался по главной дороге «п. Артезиан – п. Комсомольский», где при пересечении с автодорогой, ведущей из п. Буровой, произошло столкновение с транспортным средством марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

___> регион, двигающимся со стороны п. Буровой, который не уступил ему дорогу, в результате его транспортное средство получило механические повреждения. 

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывал 

<

___>, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают.

Из материалов дела следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1, а также представленным в дело фотоматериалам, обе дороги имеют твердое асфальтное покрытие, вместе с тем, дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», определяющий очередность проезда транспортных средств, на месте происшествия отсутствует. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела судьей районного суда и подтверждено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Приведенные доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель 

<

___> при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» двигался по второстепенной дороге, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке исключает нарушение 

<

___> пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая наличие неустранимых сомнений в совершении инкриминируемого 

<

___> административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен руководствоваться требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о незаконности вынесенного постановления должностного лица от 19 мая 2024 года. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2022 года по делу №70-АД22-7-К7.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица административного органа в порядке статьи 30.7 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на объяснения 

<

___>, в которых он выразил согласие с протоколом и обязался в срок оплатить административный штраф является несостоятельной, поскольку признание либо не признание вины в нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях этого лица.

Доводы жалобы о том, что потерпевший 

<

___> не был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, потерпевший 

<

___> был надлежащим образом уведомлен о нахождении в производстве Черноземельского районного суда Республики Калмыкия жалобы 

<

___>, что подтверждается телефонограммой от 20 июня 2024 года об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), и рассмотрении настоящей жалобы Верховным Судом Республики Калмыкия, однако, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, возражений не представил. 

Приведенные в жалобе доводы связаны с иным толкованием норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, истек установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения 19 мая 2024 года, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия №12-5/2024 от 03 июля 2024 года, вынесенное по жалобе 

<

___> на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 № 

<

___> от 19 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении 

<

___> оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева