п р и г о в о р

именем российской федерации

23 апреля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием государственного обвинителя: старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника - адвоката Макарова Л.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации), 

У С Т А Н О В И Л:

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Лиференко, находясь перед входом в здание штаба войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, во исполнение ранее достигнутой договорённости, перевел по безналичному расчету на банковскую карту посредника Н. (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела взятку в размере 3000 рублей его командиру 

<

данные изъяты> Г. (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации и ведётся отдельное производство), за сокрытие им факта нарушения Лиференко воинской дисциплины, а именно убытия Лиференко без разрешения командования за пределы гарнизона, в котором располагается воинская часть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В тот же день Н. снял с находящейся у него банковской карты денежные средства и около 16 часов тех же суток передал их 

<

данные изъяты> Г. лично в руки.

После получения указанных денежных средств 

<

данные изъяты> Г. обеспечил Лиференко возможность упомянутого нарушения воинской дисциплины. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лиференко вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом дал показания согласно описательной части приговора, подтвердил, что действительно передал своему командиру 

<

данные изъяты> Г. 3000 рублей за предоставление ему возможности покинуть пределы гарнизона, в котором дислоцирована их воинская часть без разрешения командования. Также Лиференко показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в часть и стал находится по месту дислокации воинской части. Вместе с тем в указанный период он рапортов на отпуск не подавал, увольнительных записок не оформлял.

Однако при этом Лиференко просил суд освободить его от уголовной ответственности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил помощнику военного прокурора Самарского гарнизона Ф.К.А. о совершенном им указанном преступлении, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме приведенных показаний подсудимого Лиференко его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля Н.А.Г. данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе 

<

данные изъяты> Г. поинтересовался у Лиференко о том, желает ли Лиференко убыть на новогодние праздники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домой в 

<

адрес>. При этом, в случае согласия последнего, Лиференко должен был передать Г. через него денежные средства в размере 3000 рублей. После согласия с предложением 

<

данные изъяты> Г. об убытии Лиференко на новогодние праздники домой, последний ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в размере 3000 рублей на находящуюся у него банковскую карту его супруги. Также свидетель Н.А.Г. сообщил, что Лиференко в указанный период на территории воинской части не видел, поскольку последний уехал домой в 

<

адрес>, в связи с чем Лиференко в гарнизоне, в котором дислоцирована их воинская часть не находился.

Свидетель Р.В.С. -сослуживец подсудимого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл Н.А.Г. с предложением от командира 

<

данные изъяты> Г. об убытии на новогодние праздники домой в 

<

адрес> за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. В дальнейшем они вместе с Лиференко приняли данное предложение Г. передали ДД.ММ.ГГГГ Г. запрашиваемую им сумму. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым приобрел билеты на поезд от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Лиференко убыли в указанный населенный пункт и вернулись обратно в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, прекратив свое незаконное нахождение вне пределов гарнизона, в котором расположена их воинская часть. 

Свидетель О.Е.С. -сослуживец подсудимого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был очевидцем как к Лиференко, находившемуся в комнате хранения имущества 

<

данные изъяты>, подошёл Н.А.Г. и спросил, обдумал ли Лиференко предложение старшего прапорщика Г. об убытии Лиференко домой на новогодние праздники за 3000 рублей. Затем через непродолжительное время Лиференко зашел в соседнюю комнату, где находился их командир 

<

данные изъяты> Г.. Также Свидетель №1 показал, что после того, как Лиференко вернулся от 

<

данные изъяты> Г, он был очевидцем того, как, Н.А.Г. продиктовал Лиференко номер банковской карты, на которую Лиференко должен был перевести денежные средства, для дальнейшей их передачи Н.А.Г. 

<

данные изъяты> Г.

Кроме того, О.Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лиференко рассказал ему о том, что 

<

данные изъяты> Г. получив указанные денежные средства, обеспечил Лиференко возможность отсутствовать в гарнизоне, в котором дислоцирована их воинская часть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Н.К.В., командира воинской части, в которой Лиференко проходит военную службу, военнослужащие вверенной ему воинской части в соответствии с изданным им установочным приказом убывают за пределы гарнизона в котором расположена воинская часть на основании поданного ими рапорта, который согласуется с командиром подразделения. Затем в дальнейшем он накладывает свою резолюцию о разрешении или не разрешении военнослужащему убыть за пределы гарнизона. Также Н.К.В. показал, что Лиференко с указанным рапортом к нему в ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр книги регистрации входящих рапортов войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ и книги регистрации входящих рапортов этой воинской части за ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что в указанные периоды рапортов от Лиференко о предоставлении ему отпуска или увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с выездом за пределы гарнизона в 

<

адрес>, не поступало.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведён осмотр выписки из 

<

данные изъяты>», в которой отражены истории операций дебетовой карты № по счёту №, принадлежащей супруге Н.А.Г. - Н.Г.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данную карту с банковской карты №, принадлежащей Лиференко были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Лиференко добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № о прохождении военной службы сроком на № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из пункта № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) рядовой Лиференко зачислен в списки войсковой части № и назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого. 

Таким образом, действия подсудимого Лиференко выразившиеся в том, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ дал через посредника взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно передал собственные денежные средства в размере 3000 рублей должностному лицу его командиру 

<

данные изъяты> Г. за незаконные действия последнего, связанные с предоставлением Лиференко возможности убыть за пределы гарнизона без разрешения командира воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, как мелкое взяточничество. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что Лиференко не подлежит уголовной ответственности, основанный на показаниях свидетеля О.Е.С., который расценил, как давление со стороны Г. через Н.А.Г. неоднократные его, Н.А.Г. подходы к Леференко с предложением от Г. о том, что последний предоставит ему возможность убыть за пределы гарнизона за 3000 рублей, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Г. вымогал взятку с Лиференко, то суд полагает их надуманными, приведенными с целью избежать Лиференко от привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку согласно показаний свидетеля Н.А.Г., Г. именно предлагал предоставить возможность Лиференко за 3000 рублей незаконно покинуть пределы гарнизона. Свидетель Н.А.Г. также показал, что Лиференко добровольно передал денежные средства Г. при этом, последний не угрожал Лиференко, какими - либо последствиями, если Лиференко не согласится с его предложением.

Что касается довода подсудимого основанного на его показаниях, а также показаниях свидетелей Х.Р.Л., М.А.В. о том, что он добровольно после совершения указанного преступления сообщил ДД.ММ.ГГГГ помощнику военного прокурора Самарского гарнизона Ф.К.А. о даче им взятки Г., до получения у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ помощником указанного прокурора 

<

данные изъяты> и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления то суд, в части добровольности сообщения о даче взятки Г. находит его не состоятельным, направленным на уклонение Лиференко от привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что Ф.К.А. до получения им от Лиференко объяснения, в ходе которого последний, сообщил ему, что за переданные им 3000 рублей Г. последний предоставил ему возможность убыть за пределы гарнизона, в котором дислоцирована их воинская часть, стало известно впервые от М.М.А., до получения указанного объяснения у Лиференко, а не от Лиференко.

Это обстоятельство подтверждается и показаниями М.М.А., который показал в судебном заседании, что в ходе проводимых им оперативных мероприятий ему стало известно о том, что командир взвода, в котором проходит военную службу Лиференко за денежные средства последнего отпустил Лиференко за пределы гарнизона без разрешения командования. О данном факте, в связи с тем, что указанные незаконные действия Лиференко не отнесены к его подследственности, он сообщил помощнику военного прокурора Самарского гарнизона Ф.К.А.. Также М.М.А. показал, что он после доведения данной информации до Ф.К.А., был очевидцем того, как Лиференко рассказывал Ф.К.А. о том, что Лиференко передал 3000 рублей Г. за незаконное убытие в упомянутый период за пределы гарнизона, в котором расположена их воинская часть. 

Как усматривается из выписки по счету банковской карты Лиференко, она получена им ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам прокурорской проверки проводимой в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебном заседании Ф.К.А. показал, что от М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> Г. за денежные средства Лиференко в размере 3000 рублей обеспечил его подчиненным, в том числе и подсудимому возможность убытия на новогодние праздники за пределы гарнизона, в котором располагается их воинская часть до получения объяснения от Лиференко по факту передачи им денежных средств Г.

Кроме того, из показаний Ф.К.А. следует, что Лиференко не добровольно, а под тяжестью предъявленных ему Ф.К.А. улик, в частности пояснений свидетеля Х.Р.Л., который находясь вместе с Лиференко в помещении военной прокуратуры сообщил Ф.К.А. о том, что подчиненные Г. передавали последнему денежные средства за возможность покинуть пределы гарнизона без разрешения командира воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается разницы в датах когда, Ф.К.А. стало известно о даче Лиференко взятки Г. за обеспечение возможности убыть без разрешения командира части за пределы 

<

адрес>, поскольку из объяснения о сборе денежных средств Г. с подчиненных следует, что опрос проводился ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаний Ф.К.А. и М. опрос подчиненных Г. проводился ДД.ММ.ГГГГ, то суд оценив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к однозначному выводу, о том, что Ф.К.А. стало известно от М.М.А. о вменяемом Лиференко преступлении до его опроса ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что Лиференко имел возможность без дачи взятки Г. обратившись с рапортом по команде и в случае положительного его разрешения убыть на указанные новогодние праздники за пределы гарнизона, но он не сделал этого, а выбрал для себя наиболее легкий путь, передав упомянутые денежные средства Г. 

Более того, принимая во внимание указанные показания должностных лиц правоохранительных органов, а именно М.М.А. и Ф.К.А., суд приходит к убеждению о том, что сообщение Лиференко о даче им взятки 

<

данные изъяты> Г. не может быть признано добровольным, поскольку до его сообщения об этом было известно правоохранительным органам. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания военный суд принимает во внимание тяжесть совершённого Лиференко преступления коррупционной направленности, связанного с дачей взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что Лиференко осознает, что он дал взятку 

<

данные изъяты> Г. за предоставление ему возможности убыть из гарнизона, в котором располагается воинская часть без разрешения командования, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется положительно, до и после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был, то данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Кроме того, поскольку Лиференко активно способствовал расследованию преступления, то в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации данное обстоятельство суд признает смягчающим подсудимому наказание. 

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого Лиференко преступления, содержание цели и мотивы, приведённые выше данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительное материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершённое преступление наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

Что касается вопроса о возложении процессуальных издержек, то суд полагает, что их необходимо возместить за счет Лиференко, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого с обвинительным актом следует, что Лиференко правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации воспользоваться не пожелал.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лиференко - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Получатель штрафа:

№ 

№

№

№

№ 

№

№

Судебные издержки по делу в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Макарова Л.В. на предварительном следствии за оказание юридической помощи Лиференко, взыскать с осужденного Лиференко. 

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.