Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С., 

потерпевшего К.А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кирилловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

18.05.2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

23.09.2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.05.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 9 (девять), 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, взломав замок на входной двери дома ломом-гвоздодером незаконно проник в жилище К.А.А., расположенное по 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество:

аккумуляторную дрель «Калибр», стоимостью 3000 рублей; 

перфоратор «Fit», стоимостью 3000 рублей; пластмассовый ящик для инструмента, стоимостью 700 рублей; 

мебельный степлер, стоимостью 300 рублей; 

набор отверток в количестве трех штук, стоимостью 250 рублей за набор; 

набор гаечных ключей в количестве пяти штук, стоимостью 250 рублей за набор; 

цифровой мультиметр, стоимостью 900 рублей; 

металлическую монтировку, стоимостью 300 рублей; 

набор отверток в количестве восьми штук, стоимостью 100 рублей за набор; ноутбук «Asus», стоимостью 1500 рублей; 

пластмассовый ящик для инструмента, стоимостью 500 рублей; 

набор шестигранников в количестве пяти штук, стоимостью 150 рублей за набор; 

три хомута, по цене 20 рублей за хомут, общей стоимостью 60 рублей; 

два пистолета для монтажной пены, по цене 500 рублей за пистолет, общей стоимостью 1000 рублей; 

смеситель, стоимостью 1500 рублей; 

два пластиковых ящика-органайзера, по цене 400 рублей за ящик, общей стоимостью 800 рублей; 

набор болтов, стоимостью 200 рублей; 

набор гаек, стоимостью 200 рублей; 

набор сверл в количестве пятнадцати штук, стоимостью 400 рублей за набор; 

спортивную сумку, стоимостью 300 рублей; 

гаечный ключ, стоимостью 150 рублей; 

коронку для бетона, стоимостью 150 рублей;

электрическую дрель «Калибр», стоимостью 1000 рублей; 

компрессор автомобильный, стоимостью 400 рублей; 

электрический лобзик «Калибр», стоимостью 1000 рублей; 

водонагреватель «Аристон», стоимостью 5000 рублей; 

акустическую колонку, стоимостью 1200 рублей; 

флеш-карту, стоимостью 300 рублей; 

рулетку, стоимостью 500 рублей. 

Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 25110 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.А. материальный ущерб на сумму 25110 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший К.А.А. против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1, заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который по смыслу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врачей специалистов на учете не состоит.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные характеризующие личность подсудимого; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и группу инвалидности; совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также обстоятельство отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО1, суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, возраста подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, с учетом достаточности основного наказания, наличия группы инвалидности у подсудимого ФИО1, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, с связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, ст.76.2 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – ноутбук «Asus», мультиметр «Digital», мешок, водонагреватель «Аристон»Ю, компрессор «Кото», электродрель «Калибр», электролобзик «Калибр», прозрачный пластмассовый органайзер, зеленый органайзер в корпусе черного цвета, шуруповерт «Калибр», перфоратор «Fit», пластмассовый ящик в корпусе серо-оранжевого цвета для инструмента, 3 отвертки, 5 гаечных ключей, смеситель «Potato», 2 металлических монтировки, 2 баллона с пистолетами с монтажной пеной, тканевую черную спортивную сумку, гаечный ключ на 27, коронку по бетону, хранящиеся у К.А.А. – оставить в пользовании и распоряжении последнего; гвоздодер, хранящийся у свидетеля К.Н.А. – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – ноутбук «Asus», мультиметр «Digital», мешок, водонагреватель «Аристон»Ю, компрессор «Кото», электродрель «Калибр», электролобзик «Калибр», прозрачный пластмассовый органайзер, зеленый органайзер в корпусе черного цвета, шуруповерт «Калибр», перфоратор «Fit», пластмассовый ящик в корпусе серо-оранжевого цвета для инструмента, 3 отвертки, 5 гаечных ключей, смеситель «Potato», 2 металлических монтировки, 2 баллона с пистолетами с монтажной пеной, тканевую черную спортивную сумку, гаечный ключ на 27, коронку по бетону, хранящиеся у К.А.А. – оставить в пользовании и распоряжении последнего; гвоздодер, хранящийся у свидетеля К.Н.А. – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Верно: судья: