дело №2-2117/2021

УИД 26RS0001-01-2021-001650-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор от дата №,согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 490000 руб., на приобретение объекта недвижимости, сроком на 168 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 предоставил ПАО Сбербанк залог объекта недвижимости: помещение-комната в общежитие, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата №.

Наследником первой очереди умершего заемщика ФИО2 является – ФИО1

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата№ образовалась задолженность в размере 97773,95 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 97773,95руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 46016,61 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 19216,75 руб., сумму неустойки в размере 32540,59 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на помещение-комната в общежитие, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества в размере 333600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9133,22 руб., а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579,14 руб.

Представитель истцаПАО Сбербанкпо доверенностиВарлавин А.Г.не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор от дата №,согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 490000 руб., на приобретение объекта недвижимости, сроком на 168 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 предоставил ПАО Сбербанк залог объекта недвижимости: помещение-комната в общежитие, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата №.

Наследником первой очереди умершего заемщика ФИО2 является – ФИО1

По смыслу п. п. 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники первой очереди, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 5.3.4Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Наследником первой очереди умершего заемщика ФИО2 является – ФИО1

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата№ образовалась задолженность в размере 32540,59 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшиенаследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по делам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершего дата, нотариусом наследнику умершего были выдано свидетельство о праве на наследование по закону, состоящее из: права на получение денежных средств, внесенных на счет №, находящийся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, полностью со всеми причитающимися процентами;права на получение денежных средств, внесенных на счет №, находящийся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, полностью со всеми причитающимися процентами; права на получение денежных средств, внесенных на счет № – счет банковской карты, на счет № – счет банковской карты, находящийся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, полностью со всеми причитающимися процентами; имущественного права требования выплаты всех видов.

Размер исковых требований в счет удовлетворения требований кредитора по договору от дата № не превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение условий кредитного договораот дата№обязательства в части возврата заемных средств не исполнены. 

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору отдата № в размере 97773,95 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 46016,61 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 19216,75 руб., сумма неустойки в размере 32540,59 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 46016,61 руб., а также просроченных процентов в размере 19216,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 13540,59 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9133,22 руб., а также затраты, понесенные истцом за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости, в размере 579,14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору от дата № в размере 97773,95 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 46016,61 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 19216,75 руб., сумму неустойки в размере 13540,59 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на помещение-комната в общежитие, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества в размере 333600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9133,22 руб., а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579,14 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 19000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.

Судья С.И. Самойлов