Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 января 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Ф.И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.49).

Потерпевшая ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой привлечь к административной ответственности ФИО1, мотивировав тем, что неверно отражены объяснения свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. поскольку с их слов ей стало известно, что в принадлежащую ей кошку породы «Канадский сфинкс» стрелял именно ФИО1, а в протоколе написано, что об этом свидетели узнали с её слов, кроме того, участковый ФИО3, который осматривал труп кошки сделал вывод, что её застрелили из пневматического оружия, считает, что ружье ФИО1 исправно, так как он периодически стреляет из ружья по птицам и собакам. Как пояснил ФИО1 в суде, он стрелял не возле своего дома, а напротив возле 

<

адрес>, где всегда сидела её кошка, а на калитке и почтовом ящике обнаружены сквозные отверстия от пневматического оружия, которые также видел участковый (л.д.54-55). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что он в кошку, принадлежащую потерпевшей, не стрелял, имеющееся у него пневматическое ружье не исправно, свою вину отрицает.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> произвел выстрел из не установленной пневматической винтовки по кошке породы «Канадский сфинкс», допустил повреждение данного животного, которое впоследствии умерло, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3 500 руб., который для неё является незначительным. 

В связи с чем, участковым уполномоченным ОУУП И ПДН МО МВД России «Ачинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.2-3). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, исходя из объема установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено 03.09.2018, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.12.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов