Дело № 2-3181/2017 16 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами 09.09.2014 путем акцепта оферты заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 30,27 % годовых сроком на 60 месяцев, а также принято обязательство по осуществлению распоряжений заемщика по списанию и перечислению денежных средств, обслуживанию открытого для расчетов по кредиту банковскому счету. Истец обязался возвратить в установленный договором срок сумму кредита и выплатить за его использование проценты в размере и сроки, установленные договором. Однако по мнению истца указанный кредитный договор нарушает ее права как потребителя, поскольку п. 1.2.13 договора предоставляет банку право без ограничений переуступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком; п. 1.2.9 договора банком заемщику навязана обязанность заключить договор банковского счета; п. 3 договора установлено, что все споры между сторонами по поводу договора, инициированные кредитором, подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 45. Перечисленные пункты кредитного договора, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействительными в силу действия ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку включение данных пунктов в договор, на содержание которого истица не могла повлиять при его заключении, нарушает ее права, как потребителя, истица также просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие, как и возражений по существу иска, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ч. 3 ст. 434 указанного кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

№> с условиями кредитования счета 

<

№>, открытого для обслуживания договора в соответствии с его условиями (л.д. 5-17).

Указанный договор заключен путем акцепта ответчиком оферты.

По условиям данного договора банком предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 30,27 % годовых сроком на 60 месяцев, а также принято обязательство по осуществлению распоряжений заемщика по списанию и перечислению денежных средств, обслуживанию открытого для расчетов по кредиту банковскому счету.

Рассмотрев требование о признании недействительным пункта 1.2.9 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с данным пунктом для заключения договора необходимо заключение банковского счета, который является составной и неотъемлемой частью договора.

Частью 2 статьи 819 указанного кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в связи с заключением кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы главы 42 ГК РФ.

Рассмотрев требование о признании недействительным пункта 1.2.13 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с данным пунктом кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту (или) договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Как усматривается из ч.ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в кредитном договоре запрета уступки, а также отсутствие в силу закона необходимости получения кредитором согласия на уступку от должника, 1.2.13 оспариваемого истцом кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Рассмотрев требование о признании недействительным раздела 3 кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из указанного раздела, все споры между сторонами по поводу договора, инициированные кредитором, подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 45.

Договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную ст. 28 ГПК РФ, так и альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ, в том числе п. 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что стороны при заключении кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено, судом правомерно не усмотрено ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком.

Таким образом, ущемления прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком, со стороны суда здесь не усматривается.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о том, что кредитный договор от 09.09.2014 

<

№> нарушает права истца как потребителя являются необоснованными в силу приведенных выше правовых норм.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены кредитором в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а также доводы о незаконности списания комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за пропуск истцом минимального платежа, не могут быть приняты судом во внимание в силу приведенной выше нормы ст. 421 ГК РФ. 

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

Доказательств нарушения прав истца как потребителя истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Богачева 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017