Судья Родионов А.В. №22-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., 

с участием прокурора Смирновой Е.О., 

осужденной ФИО1 и защитника адвоката Сажина В.В.,

осужденной ФИО2 и защитника адвоката Костромина М.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сажина В.В. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Костромина М.М. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО2, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Сажина В.В., осужденной ФИО2 и защитника адвоката Костромина М.М., прокурора Смирновой Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, два джемпера общей стоимостью 13 598 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, одежду общей стоимостью 40 033 рубля.

<

Дата обезличена> ФИО1 совершила покушение на тайное хищение из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, товаров на общую сумму 5839,52 рублей, но не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудником магазина О.Е.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1 и смягчить назначенное ей наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Костромин М.М. просит отменить приговор в отношении ФИО2 и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что осужденная впервые совершила преступление средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Также полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Помимо этого, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.Прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и ФИО2 и с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО1 и ФИО2 по эпизодам хищения одежды из магазина «Спортмастер» дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действиям ФИО1 по эпизоду хищения товаров из магазина «...» – также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности обеих осужденных, которые не судимы, не привлекались к административной ответственности, не замужем, но имеют малолетних детей, посредственно характеризуются по месту жительства, не состоят на учетах у психиатра и нарколога, инвалидности не имеют, работают, положительно характеризуются по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обеих осужденных по всем преступлениям, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 – также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание обеих осужденных, также признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, неоднократности совершения аналогичных преступлений, нарастающей стоимости похищенного имущества от первого ко второму преступлению с 13 до 40 тысяч рублей, принимая во внимание факт вовлечения осужденными во второе преступление третьих лиц, продолжение ФИО1 противоправного поведения после ее изобличения в хищениях одежды из магазина «...» и совершение ею кражи из магазина «...» в период применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов