Дело № 2-919/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретарях Смирновой И. А., Лобазниковой Е. Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу № 35 об оспаривании решений общего собрания, признании протокола общего собрания оформленным ненадлежащим образом, возложении обязанности изготовить протокол общего собрания,

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 35 (далее по тексту также – Кооператив или ЖСК-35) об оспаривании решений общего собрания членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от 06 июня 2016 года, по вопросам 7 и 8 повестки дня, признании протокола общего собрания оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием в протоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6 повестки дня, признании решения по вопросу 2 повестки дня не принятым в связи с отсутствием голосования по данному вопросу, возложении обязанности изготовить протокол общего собрания в соответствии с вопросами, поставленными в бюллетенях голосования, указав в обоснование заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК-35 и собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, по результатам которого составлен оспариваемый протокол. Принятые данным собранием, проведенным, по мнению истца, с многочисленными нарушениями порядка его созыва и проведения, решения нарушают права 

<

данные изъяты>. как собственника одного из жилых помещений в доме.

Определением Новгородского районного суда от 03 октября 2017 года произведена замена истца 

<

данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ее правопреемниками ФИО1 и ФИО7 

ФИО1 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства спора увеличили исковые требования, просили признать решения общего отчетно-выборного собрания по вопросу 7 и 8 повестки дня ничтожными как не включенными в повестку дня; признать решение общего отчетно-выборного собрания по вопросу 2 не принятым в связи с отсутствием голосования по данному вопросу; признать решения собрания по вопросу 4 в части «с внесением дополнительных работ по текущему ремонту дома по решению правления ЖСК-35 на средства резервного фонда», «с необходимыми дополнениями по усмотрению правления ЖСК-35», «в размере 2 350 000 руб.» ничтожными в связи с невключением их в повестку дня и отсутствием голосования; признать протокол оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием в протоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6 повестки дня; обязать Кооператив изготовить протокол в соответствии с вопросами, поставленными в бюллетенях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований о признании протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания членов Кооператива и собственников оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием в протоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6.

Определением Новгородского районного суда от 15 ноября 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к Кооперативу в части требований о признании протокола № общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК и собственников оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием в протоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика Кооператива ФИО4 и ФИО5 иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное правило установлено и в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, истцу 

<

данные изъяты>. на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес> (далее по тексту также – Квартира №). 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляется ответчиком ЖСК-35, созданным Исполкомом Новгородского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>., являвшаяся членом ЖСК-35, умерла.

Наследниками к имуществу 

<

данные изъяты>., принявшими наследство, являются истцы ФИО1 (супруг 

<

данные изъяты>.) и ФИО7 (сын 

<

данные изъяты>.), обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями. 

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО1 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на Квартиру №.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Новгородской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (5/6 доли в праве) на Квартиру №.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом также установлено, что ни ФИО1, ни ФИО7 членами ЖСК-35 до настоящего времени не являются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов Кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого, в частности, включены: под номером «2» - вопрос об отчете председателя правления ЖСК-35 о выполнении бюджета за 2015 год; под номером «4» - вопрос об утверждении плановой сметы доходов и расходов, фонде заработной платы работников ЖСК-35, плана работы на 2016 год; под номером «3» - вопрос об отчете ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-35 за 2015 год; под номером «5» - вопросы о выборе состава правления и состава ревизионной комиссии на 2016-2018 годы; под номером «6» - вопросы о внесении изменений в Устав ЖСК-35, о сносе качелей, 3 вешалов, замене маленьких качелей, спиле дерева перед окнами 1-го подъезда.

Председателем собрания избран ФИО9, секретарем собрания - ФИО8

Результаты собрания оформлены в виде Протокола № общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

По вопросу №2 общее собрание приняло решение утвердить отчет председателя правления о выполнении бюджета на 2015 год, работу правления в 2015 году признать удовлетворительной.

По вопросу №3 общее собрание приняло решение принять к сведению отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-35 за 2015 год.

Про вопросу № 4 общее собрание приняло решение утвердить плановую смету доходов на 2016 год, утвердить плановую смету расходов на 2016 год с внесением дополнительных расходов по текущему ремонту дома по решению правления ЖСК-35 на средства резервного фонда, утвердить план работ на 2016 год с необходимыми дополнениями по усмотрению правления ЖСК-35, утвердить фонд заработной платы работников ЖСК-35 на 2016 года в размере 2 350 000 руб.

По вопросу №5 общее собрание приняло решение об избрании правления ЖСК-35 и ревизионной комиссии.

По вопросу №6 общее собрание приняло решение о внесении изменений в Устав ЖСК-35, о сносе и замене качелей, спиле дерева.

Также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года в пунктах 7 и 8 указано о месте хранения материалов общего собрания и о способе уведомления о принятых собранием решениях путем размещения копий протокола на информационном стенде в правлении ЖСК-35.

ФИО11 участия в собрании и голосовании не принимала.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По утверждению истца ФИО1 и его представителей ФИО12 и ФИО2, о содержании решений, принятых на общем собрании, ФИО1 стало известно только осенью 2017 года, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по иску И-вых к ЖСК-35, а ФИО11 известно не было.

Судом отклоняется данный довод как несостоятельный, поскольку он опровергается приложенными ФИО11 и ФИО1 к первоначальному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года, копией оспариваемого протокола и копией бланка решения по вопросам, поставленным на голосование (именуемого сторонами бюллетенем голосования).

Следовательно, о содержании оспариваемых решений и протокола истцу ФИО11 должно было стать известно уже в июне 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, обращаясь в суд 19 октября 2017 года с требованиями об оспаривании решений собрания по вопросу 4 повестки дня, истцы ФИО1 и ФИО7, как правопреемники 

<

данные изъяты>., пропустили срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом из письменных материалов дела, оспариваемые истцами решения приняты при наличии соответствующего кворума.

В опровержение данных выводов истцами доказательств в материалы дела не представлено. 

Исходя из площади Квартиры № №, принадлежавшей истцу 

<

данные изъяты>., не участвовавшей в общем собрании, ее участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Положения ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем истцами не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение им убытков, или каким-то иным образом нарушили их права.

Содержание уведомления об общем собрании, а также бюллетеней (решений) для голосования соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Из буквального толкования пунктов 7 и 8 оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что участниками собрания принимались решения о месте хранения протокола общего собрания, о способе уведомления о решении общего собрания и что данные решения изложены в пунктах 7 и 8 протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ничтожными решений собрания по вопросам 7 и 8 повестки дня не имеется.

Таким образом, учитывая, что принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинение истцам убытков, что голосование истца 

<

данные изъяты>. на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых решений ничтожными и не принятыми не имеется.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания именно решений, принятых общими собраниями, а возможность оспаривания протоколов общих собраний (в том числе, по мотиву их оформления «ненадлежащим образом») не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность в судебном порядке обязать лицо, составившее такой протокол, изготовить новый протокол общего собрания, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска И-вых в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО7 и ФИО1 не имеется.

Приведенные истцами, представителями истцов в ходе судебного разбирательства спора в обоснование исковых требований доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо