Дело №2-4/2021 

УИД №57RS0004-01-2020-000263-65

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Паниной С.В., Поздняковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании выполнить мероприятия по огнезащите строительных конструкций деревянной пристройки к жилому дому и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выполнении работ по устройству водоотведения с части кровли дома, ремонтных работ ската кровли, замене обшивки стены дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной деревянной пристройки к жилому дому и возложении на ответчика обязанности не организовывать открытую стоянку транспортных средств рядом с жилым домом истца, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1831 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, а также находящийся на нем жилой дом общей площадью 61,50 кв.м. ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. С вышеуказанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1886 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 На данном земельном участке расположен жилой дом ответчика общей площадью 87,80 кв.м. На земельном участке № ответчик произвел строительство вспомогательной деревянной пристройки к своему жилому дому. По заявлению истца уполномоченными лицами администрации 

<

адрес> был осуществлен выезд и осмотр земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. В ходе выезда установлено, что расстояние между жилым домом, принадлежащим истцу, и пристройкой к жилому дому ответчика составляет 3,07 метра. После проведения проверки истцу стало известно о том, что строительство пристройки осуществлено ответчиком без оформления градостроительного плана земельного участка и получения соответствующего разрешения на строительство. При осуществлении строительства нарушены противопожарные нормы и правила землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес>. Ссылаясь на положения ст. 25 Правил землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес>, п. 5.3.8 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, истцы полагают, что расстояние между жилым домом истца и пристройкой к жилому дому ответчика не соответствует требованиям градостроительных норм. Нарушение ответчиком при строительстве пристройки противопожарного расстояния носит существенный характер, поскольку фактическое расстояние между деревянной пристройкой и жилым домом истца составляет 3,07 м, что противоречит требованиям Свода правил 4.12130.2013 (таблица 1), согласно которым минимальное расстояние между деревянной пристройкой и жилым домом истца должно составлять не менее 6 м (в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых зданий). Таким образом, истцы полагают, что существенное нарушение ответчиком противопожарных требований и требований градостроительных норм привело к реальной угрозе нарушения прав ФИО1 и ФИО2 Устранение данного нарушения возможно, по мнению истцов, только путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной деревянной пристройки к жилому дому ответчика. Указывают также, что ответчиком на протяжении длительного промежутка времени организована открытая стоянка как личных автомобилей, так и автомобилей третьих лиц рядом с жилым домом истца, в непосредственной близости от стены жилого дома истца, что нарушает требования Свода правил 42.13330.2016 к уровню шума и предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Просят снести самовольно возведенную деревянную пристройку к жилому дому; обязать ответчика не организовывать открытую стоянку транспортных средств рядом с жилым домом истца. 

Определением Дмитровского районного суда от 30.12.2020 производство по делу в части предъявления требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности не организовывать открытую стоянку транспортных средств рядом с жилым домом истца прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований в данной части. 

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выполнении работ по устройству водоотведения с части кровли ее дома, выходящей на земельный участок ФИО3, ремонтных работ ската кровли, замене обшивки стены дома со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3 по тем основаниям, что жилой дом ФИО1 построен на смежной границе, часть крыши жилого дома выходит на принадлежащий ему земельный участок. Стоки дождевой воды с кровли дома стекают на его земельный участок. Крыша жилого дома истцом покрыта шифером, который не закреплен надлежащим образом, и при усилении ветра слетает с крыши. Полагает, что, поскольку часть крыши направлена в сторону его земельного участка, велика вероятность причинения вреда здоровью членам его семьи и ущерба принадлежащего ему имущества в случае падения листов ветхого шифера. Стены деревянного дома истцов обшиты легковоспламеняющимся материалом – рваными кусками рубероида, что является недопустимым материалом для обшивки деревянных строений (НПБ 106-95 индивидуальные жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ФИО1 выполнить работы по устройству водоотведения с части кровли её дома, выходящей на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выполнить ремонтные работы ската кровли со стороны дома, принадлежащего ФИО3; заменить обшивку стены дома, расположенной со стороны земельного участка ФИО3, на менее пожароопасный строительный материал (металл)

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика ФИО3 выполнить соответствующие мероприятия по огнезащите строительных конструкций самовозведенной деревянной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ответчика по встречному иску, встречные исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании уточненных исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 61,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1868 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2020-37142020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году по заказу ФИО6 (супруга истца) по первоначальному иску, ответчика по встречному иску выполнено межевание принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией межевого плана. По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате кадастровых работ уточнено местоположение границ н1-н1 и площадь земельного участка, которая составила 1831 кв.м.

Судом также установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 является сособственником жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1886 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на данное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия 57-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия 57-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2020-37142256 от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2020-37142049 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ГУПОО Центр «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь – 61,5 кв.м., в том числе жилую площадь – 35,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь – 87,8 кв.м., в том числе жилую площадь – 57,1 кв.м., 1975 года постройки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО7 и ФИО8 по результатам проведенной по настоящему делу пожарно-техническая экспертизы, усматривается, что по поставленным на разрешение экспертов вопросам сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу. 

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что расстояние межд) жилым домом истца ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и вспомогательной деревянной пристройкой к жилому дому ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес> составляет 3,45-3,65 м. 

По второму и третьему вопросам. 

Согласно Приложению № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» и Таблице № МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» жилой, принадлежащий истцу ФИО1 относится к IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ, деревянная пристройка к жилому дому ответчика ФИО3 относится к IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 и Приложению №* п.1 таблице № СНиП.ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений минимально допустимое расстояние между строениями с IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ составляет 15 м. 

Фактически расстояние между жилым домом истца ФИО1, и вспомогательной деревянной пристройкой к жилому дому ответчика ФИО3 составляет 3,45-3,65 м.

Таким образом, требования СП 4.13130.2013 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями нарушены. 

Согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. 

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» п. 7.2 Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.».

При этом согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» п.7.9 Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов».

Согласно cm. 75 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.2 «Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются».

Таблица № Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» регламентирующая расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности отменена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно приказу руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» СП 4.13130.2013 не являются обязательным к применению, а является добровольным.

По четвертому вопросу.

Учитывая архитектурно-планировочные решения земельных участком, плотность застройки и местоположение построек, устранить имеющиеся нарушения в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями не представляется возможным.

Для возможности дальнейшей эксплуатации жилых домов расположенных по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить м строительных конструкций жилых домов.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд исходит из того, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов и объектов землеустройства (стаж экспертной работы каждого – 11 лет), само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного оснований для критической оценки вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов и опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. 

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками по первоначальному иску и по встречному иску не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ФИО3 иска и ФИО2, ФИО1 встречного иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании выполнить мероприятия по огнезащите строительных конструкций деревянной пристройки к жилому дому, удовлетворить.

Обязать ФИО3 выполнить соответствующие мероприятия по огнезащите строительных конструкций возведенной деревянной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выполнении работ по устройству водоотведения с части кровли дома, ремонтных работ ската кровли, замене обшивки стены дома удовлетворить.

Обязать ФИО1 выполнить работы по устройству водоотведения с части кровли её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходящей на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выполнить ремонтные работы ската кровли своего дома со стороны дома, принадлежащего ФИО3; заменить обшивку стены своего дома, расположенной со стороны земельного участка ФИО3, на менее пожароопасный строительный материал (металл).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 июня 2021 года включительно. 

Судья Л.В. Власова