Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2019 (УИД №) по иску ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (последующими уточнениями) к ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; исправлении реестровой ошибки по координатам поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,н1,н2,н3, обозначенных красным цветом на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Поволжье»; установлении границы земельного участка в соответствие с планом границ по координатам поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,н1,н2,н3, обозначенных красным цветом на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО5

В обоснование иска истец ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 824 кв.м. и жилой дом площадью 78,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом изначально был приобретен мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти право перешло к дочери ФИО6 и жене - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дочь продала ? долю своей матери - ФИО3. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке площадью 903,9 кв.м. При покупке и долгие годы впоследствии указанный земельный участок имел правильную прямоугольную форму, это подтверждается схематическим планом от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ 

В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в геодезическую компанию «Бюро реконструкции и развития» для установления границ земельного участка, в связи с неграмотностью и незнанием законов не смогла ознакомиться с документами в полной мере и не обратила внимание на допущенные кадастровым инженером ошибки в межевом плане. При проведении межевания земельного участка были допущены следующие ошибки: в плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точка 27 - не столб ограждения, а газовая труба, идущая вниз от центрального газопровода, что видно на плане. Точка 23 - также газовая труба, идущая к дому ответчика. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ эти точки 27 и 23 указаны, как н8 и н9 ошибочно образовали выступ вглубь участка ФИО1, в результате чего площадь участка № уменьшилась и составила 824 кв.м., его конфигурация изменилась, что не соответствовало схематическому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая граница в ДД.ММ.ГГГГ г. на момент измерения была прямая между участками № и №, забор был наклонен в сторону участка истца, выступа не было. 

На текущий момент металлическое ограждение между участками № и № представляет собой прямую и выставлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. верно в соответствии с изначально существовавшей смежной границей, со сложившимся годами порядком пользования и в соответствии со схематическим планом от ДД.ММ.ГГГГ г. и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ 

В ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты она была вынуждена обратиться в ООО «Поволжье» для проведения нового межевания своего земельного участка в соответствии с его верными

границами. Площадь земельного участка в границах существующего забора и в соответствии с его конфигурацией от ДД.ММ.ГГГГ без учета площади в красных линиях составила 856 кв.м., по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжье».

Также было выявлено, что сведения в ЕГРН по земельному участку истца не соответствуют фактическому расположению границ на местности. Кадастровым инженером ООО «Поволжье» был проведен анализ данных о земельном участке ФИО3, анализ показал, что данные, внесенные в ЕГРН, имеют в своих сведениях реестровую ошибку, так как данные не соответствуют тому, что есть на местности. Также в кадастровом паспорте ответчика смежная граница между участками № и № представляет собой прямую, без выступов в глубь участка ФИО3, Данные, внесенные в ЕГРН, имеют в своих сведениях реестровую ошибку, в связи с этим площадь земельного участка ФИО3, уменьшилась и изменилась конфигурация участка. 

Истец ФИО3, её представитель доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что на 

<

адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении семи-восьми лет. С домом № граничит 

<

адрес>, и с правой стороны 

<

адрес>. Впоследствии они с мужем продали свою долю дома на участке №. ФИО3 купила дом у Кухарь. Со стороны 

<

адрес> межа была ровная, забор так же был ровный, участок имел прямоугольную форму. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял установку забора на земельном участке в 

<

адрес>, адрес не помнит. Старый забор стоял вдоль газовой трубы. При замене забора на новый забор, вытаскивали старые деревянные колья и ставили новые металлические. Старый забор был ветхий, но стоял ровно. До сарая забор установили без замечаний, затем истец стала говорить, что колья нужно ставить в другом месте. После сарая установка забора пошла на уменьшение площади заказчика, в результате чего получилась дуга. 

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в «Бюро реконструкции и развития». Межевой план он не изготавливал, осуществлял только выезд на местность. Все делали на основании документов ДД.ММ.ГГГГ По факту все планы согласовываются с собственником, межевой план делали по факту. При работе и изготовлении землеустроительного дела указаны такие границы, какие имеются в натуре. Точка 29 и 23 - это забор, точка 27 - это газовая труба. Забор идет по точкам 20,21,23,29. Граница земельных участков сторон стала ровной после ДД.ММ.ГГГГ. По поводу т.27 не возражает, это действительно является ошибкой, возможно при обсчетах.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,92-98).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеют статус «актуальные».

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 78,3 кв.м., лит. А,А1,А2,А3, по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом изначально был приобретен мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти право перешло к дочери ФИО6 и жене ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ? долю в праве собственности на дом ФИО3 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке площадью 903,9 кв.м. При покупке впоследствии указанный земельный участок имел правильную прямоугольную форму, это подтверждается схематическим планом от ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,9,10,51-55). 

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» для установления границ земельного участка. При проведении межевания конфигурация и площадь земельного участка изменилась и составила 824 кв.м., что не соответствует схематическому плану от ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления факта существования земельного участка на местности 15 и более лет, истец обратилась в ООО «Поволжье» для проведения кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поволжье» от 02.07.2019г., что в рамках договора подряда №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке плана границ земельного участка, геодезистами ООО «Поволжье» были проведены работы по измерению границ земельного участка на местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам камеральной обработки данных геодезических измерений были проведены работы по подготовке плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По факту земельный участок огорожен со всех сторон искусственными межевыми знаками, по которым и проводилось измерение земельного участка. 

<

адрес> земельного участка в границах существующего забора составляет 878 кв.м. Однако, так как часть земельного участка площадью 22 кв.м. располагается в границах красных линий, то план границ земельного участка был подготовлен за исключением данной территории, т.е. на площадь 856 кв.м. Земельный участок принадлежит ФИО3, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок используется по его прямому назначению, а именно под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, а так же несет расходы по его содержанию. На испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года постройки. При анализе данных ЕГРН было установлено, что земельный участок уточнен по материалам межевания, однако границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. По данным ЕГРН граница смежная с участком ДД.ММ.ГГГГ. Изыскательской имеет выступ в точках 2-3-4-5-6 (по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ), однако по факту данная граница представляет собой прямую. То, что данная граница всегда представляла прямую, подтверждают ситуационные планы из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает тот факт, что земельный участок с момента формирования имел прямоугольную форму с прямыми границами без выступов.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается на местности в существующих границах 15 и более лет, а данные внесенные в ЕГРН имеют в своих сведениях реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в заявительном или судебном порядке (л.д.14-16).

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Поволжье» ФИО5 показала, что ФИО3 обратилась к ним для подготовки плана границ земельного участка, т.к. сведения ЕГРН не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности. В ходе выезда на местность получены данные о фактическом заборе, также исследованы материалы графического характера, ситуационные планы из технических паспортов, был сделан вывод, что земельный участок всегда представлял собой прямоугольную форму, но в кадастр были внесены сведения о выступе по стороны земельного участка Владимирской. Фактическая граница представляет собой прямую, которая была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ год. Никаких выступов там не было. На участок № имеется технический паспорт, где граница тоже прямая. Внесение в кадастр выступа, возможно, связано с тем, что забор был завален, может быть, для реконструкции смежного участка освобождался проход. 

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно плану-схеме границ земельного участка, изготовленного ООО «Современные кадастровые технологии» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что при уточнении площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> были нарушены правила межевания, поскольку с другими собственниками смежных земельных участков местоположение границ земельных участков не согласовывалось, а согласно материалам инвентарного дела № по 

<

адрес>, и другим графическим материалам границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 (участок №) являются ровными на протяжении многих лет, что соответствует действительности и не отрицалось представителем истца и третьим лицом в судебном заседании, пояснивших, что забор стоит ровно, никаких искривлений (выемок) нет.

Межевание истцом проведено не по фактическим границам, не соответствует материалам инвентаризации, подтверждающих существование земельного участка в ровной конфигурации 15 и более лет, соответственно является неточным.

Анализ графических материалов позволяет определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свою конфигурацию, но кадастровым инженером в плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО4, определены границы не по фактическому пользованию (л.д. 31-34).

Согласно плану границ земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленного ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка в границах существующего забора составляет 856 кв.м., площадь наложения земельного участка с участком № составляет 18 кв.м. (л.д.13).

Таким образом, выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не обращался.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера не имеется.

Кроме того, доводы истца о том, что граница между участками была ровной подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, проживавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, а также ситуационным планом из кадастрового паспорта здания по 

<

адрес>, из которого видно, что граница между участками № и № представляет собой прямую, без выступов в глубь участка ФИО3 (л.д.56-58).

Данные, внесенные в ЕГРН, имеют в своих сведениях реестровую ошибку, в связи с этим площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась и изменилась конфигурация участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО5 о возможном уточнении границ земельного участка по координатам, фактически существующим на местности, представленным в плане границ ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что спора о границах в натуре у сторон не имеется, учитывая закрепленную законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исправления реестровой ошибки по координатам поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,н1,н2,н3, обозначенных красным цветом на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Поволжье».

Установить местоположение границ земельного участка в соответствие с планом границ по координатам поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,н1,н2,н3, обозначенных красным цветом на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО5

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2019г.

Председательствующий Т.Н. Беседина