50RS0№-24 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Лесовод», ФИО2 Московской муниципальной коллегии ФИО2 ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Лесовод», Московской муниципальной коллегии ФИО2, ФИО2 Н.Н. о признании договора недействительным (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Московская муниципальная коллегия ФИО2 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Лесовод», а также членом этого товарищества. Сергиево-Посадским городским судом было рассмотрено гражданское дело, в котором ФИО3 участвовала в качестве истца. При рассмотрении её заявления о распределении судебных расходов, представителем ответчика были представлены: соглашение на оказание правовой помощи от 19.08.2019г., копия платежного поручения № от 28.08.2019г. на оплату услуг, копия акта приема-передачи правовой помощи от 27.09.2019г. ФИО3 считает указанное соглашение на оказание правовой помощи недействительным по тем основаниям, что в силу ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель правления заключает сделки на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества мили правления товарищества. Согласно ст. 18 Закона в компетенцию правления СНТ включено принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или

огородничества, обеспечение пожарной безопасности, с оператором по обращению твердыми коммунальными отходами и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Указал, что оказание правовой помощи к числу договоров, решение о заключении которых принимается правлением, отсутствует. Полагал, что в силу ст. 173.1 ГК РФ председатель правления ФИО7, при заключении оспариваемого соглашения вышла за пределы своих полномочий, нарушив нормы ГК РФ и заключенное соглашение не является действительным в силу ст.ст. 166, 173.1, 173 ГК РФ. Также представитель истца указал, что решения правления не могут служить основанием для покрытия расходов по договорам с юристом и сделать их законными, так как утверждение смет входит в исключительную компетенцию общего собрания членов СЫТ и не входит в компетенцию правления. Просит суд признать соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что 19.08.2019г. между СНТ «Лесовод» в лице председателя правления ФИО7,А. ФИО2 ФИО4 Н.Н. заключено соглашение на оказание правовой помощи №, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию СНТ «Лесовод» правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. (п. 5.1. Соглашения). Факт оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Вопрос о привлечении юриста для представления интересов СНТ «Лесовод» в суде решался на заседании правления СНТ с участием членов ревизионной комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены ревизионной комиссии, и № от 28.09.2019г. Полагала, что на основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 217-ФЗ, п. 7.13 Устава СНТ, решение о привлечении ФИО2 с целью защиты интересов СНТ «Лесовод» принято не председателем СНТ «Лесовод» единолично, а на совместном заседании правления и ревизионной комиссии СНТ. Кроме того, с 29.08.2020г. по 06.10.2020г. состоялось общее собрание членов СНТ «Лесовод», а также собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проводимое в заочной форме. По результатам голосования, общее собрание большинством голосов признало удовлетворительным работу председателя правления и правления товарищества, путем утверждения отчета председателя товарищества и правления и отчета ревизионной комиссии. Считала, что председатель правления действовала в рамках своих полномочий, и её действия в последствии были одобрены высшим органом управления СНТ - общим собранием членов товарищества. Также считала, что ФИО3 не является заинтересованным лицом, обладающим правом предъявлять

2

требования о признании сделки недействительной. Указала, что ФИО3 не является стороной оспариваемого соглашения на оказание правовой помощи. Доказательств, подтверждающих свою материально-правовую заинтересованность в признании указанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, истцом не представлено. Сослалась на статью 6.1 Кодекса профессиональной этики ФИО2, где под доверителем понимается: - лицо, заключившее с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи;- лицо, которому ФИО2 оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом; Полагала, что исходя из указанных положений, ФИО3 не является лицом, заключившим с ней соглашение, а также лицом, которому она оказывала юридическую помощь, в связи с чем у истца нет оснований для предъявления ко ней требования о признании соглашения недействительным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ «Лесовод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное возражение на исковое заявление. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражении исковые требования ФИО3 не признал, указал, что в соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ правление имеет право принимать решения о заключении договоров на «...иную деятельность, направленную на достижения целей товарищества», а именно для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (в части «иные условия») и защиты их прав и законных интересов ст.7 п. 1,3 Федерального закона № 217-ФЗ. Для восстановления благоприятных условий в товариществе правление приняло решение о привлечении юриста (ФИО2) для защиты интересов большинства в судебных инстанциях. Средства для привлечения ФИО2 были сформированы (по предложению председателя Правления ФИО7) за счет снижения затрат на зарплату председателя. Решение принималось с учетом того, что ФИО3 является профессиональным юристом, её доверенное лицо ФИО6 является членом этого же товарищества и одновременно действующим ФИО2, в то время как председатель Правления ФИО7 не имеет юридического образования и не может квалифицированно защищать права и законные интересы остальных членов товарищества (л.д. 23).

Представитель третьего лица Московской муниципальной коллегии ФИО2, по доверенности ФИО4 Н.Н. в судебном заседании не согласилась с предъявленным к ответчику иском. Указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между ФИО2 и доверителем. Соглашение на оказание правовой помощи заключается между ФИО2 и доверителем и регистрируется в документации коллегии ФИО2. В силу п. 1.2. оспариваемого соглашения и ч. 13.ст. 22 Федерального закона № 63-ФЗ

з

Московская муниципальная коллегия ФИО2 выступает представителем ФИО2 по расчетам с доверителем, является налоговым агентом поверенного. Исходя из оспариваемого соглашения обязательства по оказанию правовой помощи СНТ «Лесовод» возникло у ФИО2 Н.Н. В силу чего, вывод истца о заключении соглашения на оказание правовой помощи с ФИО2 является ошибочным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и

0 внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее -Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членовтоварищества

В соответствии со статьей 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11 ч. 1 статьи); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17ч. 1 стати); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18 ч. 1 статьи). Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) (п. 27 ч. 1 статьи).

Статьей 18 Закона предусмотрено, что к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (п. 5 ч.7 статьи); правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (ч. 8 статьи).

Согласно статьи 19 Закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества (п. 4 ч. 1 статьи); выдает доверенности без права передоверия (п. 6. ч.1. статьи); Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч. 2 статьи).

Согласно п. 7.13 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент заключения спорного соглашения, правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов СНТ. К компетенции правления относится: составление приходно-расходных смет и отчетов Товарищества, представление их на утверждение общего собрания членов, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени товарищества гражданско-правовых сделок.

Согласно в. 2.19 Устава председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Судом установлено, что истец ФИО3 является членом СНТ «Лесовод» (л.д. 17).

Председателем СНТ «Лесовод» является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Московской муниципальной коллегией ФИО2, СНТ «Лесовод» в лице председателя правления ФИО7 и ФИО2 Н.Н. заключено соглашение на оказание правовой помощи, зарегистрированное в делах коллегии за №/Ю-ЛК, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию СНТ «Лесовод» правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения Коллегия обеспечивает и координирует адвокатскую деятельность Поверенного по указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения поручению, выступает представителем Поверенного по расчетам с Доверителем, является налоговым агентом Поверенного.

Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. (п. 5.1. Соглашения). Факт оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Актом приема-передачи правовой помощи от 27.09.2019г., составленным сторонами СНТ «Лесовод» в лице председателя правления ФИО7, и ФИО2 Н.Н., по результатам оказанной правовой помощи, стороны зафиксировали, что указанная в акте правовая помощь выполнена качественно и в полном объеме. Заказчик претензий по качеству работ не имеет (л.д. 13).

Суду представлены выписки из протоколов заседания правления СНТ «Лесовод» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены ревизионной комиссии, и № от 28.09.2019г, из которых усматривается, что на заседаниях правления рассматривались вопросы о привлечении юриста для защиты интересов членов товарищества в судебных инстанциях. Средства для привлечения ФИО2 было решено сформировать за счет снижения затрат на зарплату председателя правления СНТ (л.д. 14-15).

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Лесовод», проведенного в заочной форме от 06.10.2020г. усматривается, что общее собрание членов товарищества большинством голосов признало удовлетворительным работу председателя правления и правления товарищества, путем утверждения отчета председателя товарищества, правления товарищества и отчета ревизионной комиссии за период с 01.05.2019г. по 30.04.2020г. (л.д. 48).

Выписки из протоколов заверены подписью председателя СНТ «Лесовод» и печатью. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. В уставленном порядке решения органов управления не оспорены.

Таким образом, председатель правления, при заключении спорного соглашения действовал на основании решения правления товарищества, с целью защиты законных прав и интересов членов товарищества. В последствии действия председателя и правления товарищества были одобрены ревизионной комиссией и высшим органом управления -общим собранием членов товарищества В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях председателя правления СНТ «Лесовод» превышения полномочий при заключении спорного соглашения.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лишь лицом, имеющим в этом заинтересованность (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять).

Судом установлено, что в рамках оспариваемого соглашения обязательства сторонами исполнены, стороны взаимных претензий друг к друг не имеют.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами соглашения на оказание правовой помощи и не подтверждает порочность указанной сделки, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец, предъявляя настоящий иск, должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорной сделки недействительной, что в результате её признания недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой права и законные интересы истца.

Вместе с тем, доказательства нарушения спорным соглашением своих прав или законных интересов, либо доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом такие права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, истцом представлены не были.

Истцом также не представлены доказательства о причинённых ему убытках (ущерба) в результате заключения спорной сделки с учетом того, что в смете была перераспределена только статья затрат на оплату председателю, а остальные статьи затрат, непосредственно касающиеся интересов членов товарищества, остались без изменения.

Истец не являлась стороной указанной сделки, либо лицом, о правах и обязанностях которого указанное соглашение заключалось.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, где содержатся сведения о том, что право действовать без доверенности от имени

8

юридического лица СНТ «Лесовод» имеет председатель правления ФИО7

Согласно ст. 51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как указывается в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 ст. 174ГКРФ).

В соответствии с п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики ФИО2 при исполнении поручения ФИО2 исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 Н.Н., при заключении спорного соглашения действовала добросовестно, в соответствии с действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено доказательств нецелевого расходования денежных средств в размере 25 000 руб. по оплате спорного соглашения, учитывая тот факт, что услуги, по которые были оплачены, и их исполнение истцом в судебном заседании не оспаривались. _

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Лесовод», ФИО2 ФИО1 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

9

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.Федеральный судья: Уварова О.А.