Дело № 2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности ... от ***, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 327 700 руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса – 2 000 руб. 00 коп., штраф за нарушения прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2016 в результате ДТП с участием а/м ЗИЛ-131, принадлежащего ФИО4, и а/м Nissan, принадлежащего ФИО3, автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак ..., причинены значительные механические повреждения. По обращению истца в выплате страхового возмещения отказано в связи несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, для определения размера ущерба истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 327 700 руб. 00 коп. Претензионное требование истца о выплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Представлено заявление о рассмотрении делабез ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Пояснил, что обращение в органы ГИБДД последовало почти через 3 месяца после ДТП лишь 22.09.2016, поскольку все документы были переданы аварийному комиссару для дальнейшего оформления ДТП, который, в свою очередь, утерял все документы. Обращалась ли ФИО5 за медицинской помощью после ДТП, ему не известно.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что отказом в выплате страхового возмещения послужило несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП. Данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы. Указала, что заявленного истцом события – ДТП от 06.07.2016 в действительности не было. В связи с этим считала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению. В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 06.07.2016 на 39 км. трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В действиях истца нарушений правил ПДД не выявлено, однако транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ....

Истец обратился в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

На основании трасологического заключения ... от 17.11.2016, выполненного ИП ФИО7 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле истца, в совокупности, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем ЗИЛ при заявленном механизме ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..., выполненного ООО «Байкал-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак ..., составила 327 700 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ...:

- характер повреждений задней левой части автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, полученных от контактирования с передним бампером Зил-131, не соответствует обстоятельствам заявленного механизма ДТП, произошедшего 06.07.2016;

- вышеуказанные повреждения на автомобиле Ниссан X-TRAIL расположены на 0,15-0,17 м выше, чем должны были бы находиться при заявленном механизме ДТП;

- остальные повреждения Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный ... ..., вероятно могли образовать в результате опрокидывания ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из указанного определения следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявляя требования о выплате страхового возмещения, истец ссылается на то, что страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак ... за повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2016.

Согласно представленному административному материалу ДТП произошло 06.07.2016 в 02 час. 30 мин. на 39 км трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита, в результате того, что водитель автомобиля ЗИЛ-131 нарушил требования п. 9.10, п. 10.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан X-TRAIL, под ее же управлением, после чего автомобиль истца опрокинулся в кювет.

Участники ДТП – ФИО6, ФИО3 в своих объяснениях также указали на аналогичный механизм ДТП.

В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля Ниссан X-TRAIL: задняя дверь, левые и правые двери, крыша, передние крылья, правые стекла, лобовое стекло, капот, передний и задний бампер, фара, задние крылья, стоп-сигналы, задняя левая ходовая часть, зеркала заднего вида, стекла задней двери, стекла задней левой двери, колеса с правой стороны.

Как следует из акта осмотра от 14.02.2017, выполненного при проведении экспертизы ООО «Байкал-оценка» №... от 21.02.2017, представленной истцом в подтверждение размера ущерба, на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан X-TRAIL были выявлены многочисленные повреждения.

Эксперт ФИО8 пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля Ниссан X-TRAIL является ДТП с автомобилем ЗИЛ-131. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Ниссан X-TRAIL на дату ДТП 06.07.2016 с учетом износа составляет 327 700 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта ФИО8, а также доводы истца о наступлении страхового случая, а именно наступлении гражданской ответственности водителя автомобиля ЗИЛ -131 ФИО6 за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП 06.07.2016, опровергаются заключением судебной экспертизы ..., выполненной экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, согласно которой характер повреждений задней левой части автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., не соответствует обстоятельствам заявленного механизма ДТП, произошедшего 06.07.2016.

К такому выводу эксперт пришел на основании анализа обстоятельств ДТП, профиля дороги в месте ДТП, габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП, учитывая, что перед ДТП автомобили находились в исправном техническом состоянии.

Также экспертом отмечено, что повреждения задней левой части автомобиля Ниссан X-TRAIL, предположительно полученные при ДТП от контактирования с ЗИЛ-131, должны были находиться на высоте 80-85 см., т.е. ниже приблизительно на 0,15-0,17 м., в связи с чем, не могли образоваться от переднего бампера ЗИЛ-131 при заявленном механизме ДТП. 

Остальные повреждения Ниссан X-TRAIL могли образоваться в результате опрокидывания ТС.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с выводом специалиста ФИО7, изложенным в заключении ... от 17.11.2016, согласно которому указанные повреждения автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, а также специалиста, и как следствие подтверждающих, что указанные в заявлении о наступлении страхового случая механические повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2016, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо возражений по существу заключения судебной экспертизы от истца и его представителя не поступило.

Также суд учитывает то обстоятельство, что о ДТП истец заявила в ГИБДД спустя почти три месяца после предполагаемого ДТП, сотрудник ГИБДД составлял схему ДТП и оформлял иные материалы только со слов водителей автомобилей, принадлежащих ФИО5 и ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также Правила страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***> приходит к выводу о законности и обоснованности отказа САО«Надежда» в выплате истцу страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и сопутствующие ему требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2017.

Судья В.В.Усков