Дело № 2-881/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> года между ФИО3 и КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" заключен договор № 

<

дата обезличена> о передаче личных сбережений, по условиям которого ФИО3 в КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Руководителем КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" являлся ФИО2 Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу. В рамках указанного уголовного дела ФИО3, признана потерпевшей, однако гражданский иск рассмотрен не был, так как 

<

дата обезличена> года ФИО3 умерла. Наследником, принявшим наследство, является истец. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, КПК "Грандъ Капиталъ Кредит".

Истец ФИО1 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о дате судебного заедания извещен надлежащим образом (л.д. 63). Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материалами уголовного дела установлена иная сумма, подлежащая выплате в размере 956 015,29 руб., лично ФИО1 он не знает и денежных средств от него не получал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 38)

Конкурсный управляющий КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" ФИО5 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. 

Третье лицо ФИО4 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом в соответствии со ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации"существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> года между ФИО3 и КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" заключен договор № 

<

номер обезличен> о передаче личных сбережений, по условиям которого ФИО3 Кооперативу предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок шесть месяцев, компенсация за пользование займом составила 20% годовых, сумма подлежала возврату в полном объеме вместе с целевыми компенсационными выплатами в срок до 

<

дата обезличена> года (л.д. 23-26). 

Из копии членской книжки ФИО3 следует, что свои обязательства по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ФИО3 исполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также вступительный взнос в сумме 50 руб., паевой взнос в сумме 200 руб., членский взнос – 100 руб. (л.д. 27-28).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена> года (л.д. 53-59).

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО3 была признана потерпевшей в соответствии с постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 

<

дата обезличена> года (л.д. 30). Гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО3 не заявлялся.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

Так, приговором суда установлено, что в период до 

<

дата обезличена> года у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана. ФИО2 решил зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. 

<

дата обезличена> года КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее по тексту – КПК «ГКК») зарегистрировано в установленном законодательством порядке в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, при этом ФИО2 возложил на себя обязанности по осуществлению руководства КПК «ГКК», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами в кооператив и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, фактически был наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в КПК «ГКК». С целью создания видимости правомерности и легальности деятельности КПК «ГКК» ФИО2 разработал и утвердил положения о работе кооператива, форму договора личных сбережений, форму членской книжки и приходных - кассовых ордеров, оформляемых при приёме денежных средств от граждан. Непрерывность поступления денежных средств и последующее их безвозмездное обращение в свою пользу ФИО2 достигалось путем легальной деятельности КПК «ГКК», зарегистрированного в установленном законом порядке в государственных органах и путем постоянного увеличения количества пайщиков кооператива. ФИО2 часть похищенных у граждан денежных средств направлял на аренду для работы КПК «ГКК» дорогостоящих офисных помещений, вид которых создавал впечатление успешности кооператива, доверительное отношение граждан, а также привлекал новых пайщиков, что позволяло ФИО2 похищать денежные средства граждан в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года. ФИО2 тратил в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года значительные суммы на оплату рекламных услуг, внесенных в кооператив пайщиками, позиционировав в средствах массовой информации деятельность кооператива, как направленную на улучшение материального благосостояния его членов и обеспечивающую возможность получения через непродолжительный период времени высокого дохода. 

Таким образом, ФИО2 публично обманывал граждан и создавал у последних доверительное отношение к КПК «ГКК» и к себе лично, как к руководителю кооператива. С целью придания видимости законной деятельности КПК «ГКК», ФИО2 нанял для работы кооператива сотрудников, которым при трудоустройстве сообщал о том, что данная некоммерческая организация создана с целью организации финансовой взаимопомощи граждан, давал распоряжения своим сотрудникам сообщать лицам, обратившимися в кооператив для консультации по вопросам работы КПК «ГКК», что данный кооператив является успешной и надежной организацией, основной целью деятельности которой является организация финансовой взаимопомощи пайщиков, а также убеждать последних, что вложение денег в кооператив позволит получить высокий доход в виде процентов, при этом нет никаких рисков потерять денежные средства, которые будут возвращены пайщикам в любое время по первому требованию. Получив денежные средства от пайщика, сотрудники КПК «ГКК» размещали их в сейфах, расположенных в офисах кооператива по указанным адресам, а пайщикам выдавали членские книжки, один экземпляр договора передачи личных сбережений и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факты внесения денежных средств в КПК «ГКК». После поступления денежных средств граждан в сейфы кооператива, сотрудники КПК «ГКК» по указанию ФИО2 передавали последнему данные наличные денежные средства, либо перечисляли денежные средства по средством денежного перевода «Золотая Корона» на родственников ФИО2, которые в последующем передавали их ФИО2, который получал возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. 

Указанным способом ФИО2, принимая личные сбережения граждан под высокие проценты, обещая гражданам-пайщикам своевременный возврат сбережений и выплату не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, использовал свое служебное положение, путем обмана получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 350 руб., произведя частично выплату в размере 44 334,71 руб., похитил у ФИО3 денежные средства в сумме 956 015,29 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО2 ФИО3 причинен ущерб в ином размере, в материалах дела не содержится.

ФИО3 умерла 

<

дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48)

Из ответа нотариуса следует, что в делах нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Титаренко Т.Е. заведено наследственное дело № 

<

номер обезличен> после смерти ФИО3, умершей 

<

дата обезличена>. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обращался сын наследодателя – ФИО1, 

<

дата обезличена> года на имя ФИО1 в полной доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. 34, 4)

Как предусмотрено ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью кредитора: должник может исполнить обязательства любому лицу. Поэтому такое обязательство смертью кредитора на основании пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 956 015,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 760 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 956 015 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: