РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2023 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2023 по иску ФИО1 к АО "БСК-СПБ", Администрации г.о.Тольятти Самарской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Лада Веста г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от дата дата он на участке дороги по адресу: адрес, управляя автомобилем Лада Веста г/н №..., допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего, получил повреждения автомобиля. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО2 от дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. дата решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО3 от дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. дата решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. дата Решением Самарского областного суда по апелляционной жалобе командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В связи с наличием повреждений, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления отчета. При этом ООО «БСК-СПБ» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени осмотра, а также о дате и времени дополнительного осмотра. дата ФИО1 было получено экспертное заключение №... ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Также были понесены расходы за изготовление экспертного заключения в размере *** рублей. дата. ФИО1 обратился с письменной претензией в АО «БСК-СПБ» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. дата в ответ на обращение, ответчиком было отказано в удовлетворении требований по причине наличия вины в действиях истца. Просит суд взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК-СПБ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, а именно: в части восстановительного ремонта в размере 371 078,55 рублей. Взыскать с солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК- СПБ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК- СПБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей. Взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК- СПБ» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6911 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК- СПБ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, а именно: в части восстановительного ремонта в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК- СПБ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК- СПБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти Самарской области, АО «БСК- СПБ» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО "БСК-СПБ" ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Ответчик Администрация г.о.Тольятти Самарской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от дата 

дата ФИО1 на участке дороги по адресу: адрес, управляя автомобилем Лада Веста г/н №..., допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего, получил повреждения автомобиля. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

дата решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО3 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

дата решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

дата Решением Самарского областного суда по апелляционной жалобе командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

дата ФИО1 было получено экспертное заключение №... ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. 

дата. ФИО1 обратился с письменной претензией в АО «БСК-СПБ» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. 

дата в ответ на обращение, АО «БСК-СПБ» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 по причине наличия вины в его действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением от дата. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Статус» №... от дата. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Лада Веста г/н №... ФИО1, должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада Веста г/н №... ФИО1 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на препятствие с момента обнаружения препятствия поскольку расстояние, на котором автомобиль Лада Веста г/н №... мог находиться от места наезда (120 метров), больше остановочного пути автомобиля Лада Веста г/н №... в условиях места происшествия (40(20)) метров как при установленных знаках, предупреждающих ремонтные работы так и в случае отсутствия таковых. Безопасная скорость движения Лада Веста r/н №... при указанных обстоятельствах ДТП от дата, с учетом времени года, погодных условий, видимости, должна составлять не более 60 км/ч, при наличии дорожных работ не более 40 км/ч. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений Лада Веста г/н №... полученных в результате ДТП дата а также технология и объем работ по их устранению изложены в исследовательской части и зафиксированы в калькуляции №... (Приложени№...) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №... составляет: с учетом износа *** рублей, без учета износа *** рублей. При этом не представляется возможным установить скорость движения автомобиля Лада Веста г/н №... в момент ДТП дата. по причинам указанным в исследовательской части.

Экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Что же касается предоставленного ФИО1 экспертного заключения №... ООО «ЭСТИМЕЙШН», то суд не может принять его во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, находился в договорных отношениях с истцом, кроме того, представители ответчиков не были приглашены на осмотр транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможности избежать столкновения в случае соблюдения правил ПДД РФ при должной осмотрительности, действуя добросовестно.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчиков в причиненном ФИО1 ущербе, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту дороги было предметом обсуждения в социальных сетях, суд полагает не имеющим значения для рассматриваемого дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения и госпошлины. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "БСК-СПБ", Администрации г.о.Тольятти Самарской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья

Секретарь