Дело № 2-670/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п.Медведево 13 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 55491 рубль 05 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 38123 рубля 98 копеек, просроченные проценты 13827 рублей 07 копеек, штрафные проценты 3 540 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1864 рубля 73 копейки.

В обоснование требований указано, что 

<

...> года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты№ .... Согласно правилам лимит задолженности по карте может быть увеличен истцом в одностороннем порядке. Ответчик, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, согласился с общими условиями и тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, приняв на себя обязательство по оплате полной стоимости кредита, в том числе процентов. Договор между сторонами заключен путем акцепта (активации кредитной карты) банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, договор 

<

...> года расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Поскольку счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 

<

...> года о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении штрафных процентов в связи с их несоразмерностью и снизить размер госпошлины, рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм ст.ст. 809, 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача кредитной карты Банком означает предоставление кредита.

Судом установлено, что 

<

...> года ответчик подал ответчику заявление-анкету о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении–анкете, Условиях Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, Тарифе ТП 7.27 и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно указанным документам истец предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом 300000 рублей для совершения операций покупок.

Таким образом, между сторонами заключен договор№ ...в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита.

Ответчик с 

<

...> года использовал кредитную карту, совершая снятие наличных, а также оплату покупок, что усматривается из выписки по счету кредитной карты.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, являющемуся неотъемлемой частью договора о кредитной карте, беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка за пределами льготного периода при условии минимального платежа – 34,9% годовых по операциям до 

<

...> года и 29,9% годовых после указанной даты, по операциям получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за услугу «СМС-банк» - 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Суду представлена выписка по договору № ... за период с 

<

...> года по 

<

...> года, в которой отражено движение денежных средств по кредитной карте, начисление процентов и штрафов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 

<

...> года составляет 55491 рубль 05 копеек, из которых основной долг – 38123 рубля 98 копеек, проценты – 13827 рублей 07 копеек, штраф – 3540 рублей.

Взыскиваемые суммы отражены в заключительном счете, сформированном по состоянию на 

<

...> года и являющегося досудебным требованием банка. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, штрафов, сумма 55491 рубль 05 копеек является окончательной к оплате, банком принято решение об истребовании суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчиком он оплачен не был. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 38123 рубля 98 копеек, процентов - 13827 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер процентов снижению не подлежит, поскольку они подлежат уплате по правилам об основном долге.

В возражениях ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п.а 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что неустойка за нарушение договорных обязательств за указанный в иске период в размере 2000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей. Оснований для полного отказа в иске в данной части с учетом приведенных выше норм закона суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1864 рубля 73 копейки, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ не влечет перерасчет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ... за период с 

<

...> года по 

<

...> года включительно в размере 53951 рубль 05 копеек, в том числе основной долг в размере 38123 рубля 98 копеек, проценты в размере 13827 рублей 07 копеек, штрафные проценты в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 1864 рубля 73 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.