Дело №2-168/2020

Категория 2.203 - Иски о взыскании сумм 

по договору займа, кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Озерск 15 октября 2020 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указал, что ДД.ДД.ДД между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. со сроком погашения до ДД.ДД.ДД под 0,1 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД образовалась задолженность в размере 2256669 руб. 43 коп., из которой сумма основного долга 58702,65 руб., сумма процентов 99090,06 руб., штрафные санкции 2098876,72 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 48410,49 руб. и заявляет к взысканию сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 206203,20 руб., из которых сумма основного долга 58702,65 руб., сумма процентов 99090,06 руб., штрафные санкции (сниженные) 48410,49 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты не была удовлетворена ответчиком. По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД, который был отменен определением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 31 декабря 2019 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 206203,20 руб., из которых сумма основного долга 58702,65 руб., сумма процентов 99090,06 руб., штрафные санкции 48410,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,03 руб.

В ходе производства по делу истцом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность состоянию на ДД.ДД.ДД в сумме 156472,22 руб., из которых сумма основного долга 58702,65 руб., сумма процентов 47121,71 руб., штрафные санкции 50647,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329,44 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 932,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Дело на основании определения суда рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ДД.ДД и получения по нему денежных средств. Представитель ответчика пояснила, что задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с тем, что ДД.ДД.ДД ФИО1 внес в счет досрочного погашения кредита 87300 руб. Затем в тот же день получил новый кредит, т.е. ДД.ДД.ДД между ФИО1 и истцом был заключен еще один кредитный договор № на сумму 200 000 руб. Полагает, что внесенной суммы в размере 87300 руб. было достаточно для полного погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ДД.ДД. Представить копию заявления в подтверждение того, что ФИО1 обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, невозможно, так как сотрудник банка им такой документ не выдал. Впоследствии каких-либо уведомлений о наличии образовавшейся задолженности по данному кредитному договору в адрес ФИО1 не поступало, в связи с чем, ответчик полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно в полном объеме. Считает, что нарушение условий спорного кредитного договора и образование задолженности произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что банк своевременно не списал в счет полного погашения кредита имеющиеся на счету ответчика денежные средства. Кроме того, не согласна с суммой взысканных процентов по спорному кредитному договору, полагая, что обращение истца к мировому судье и получение судебного приказа является основанием прекращения начисления процентов, а также не согласна с размером страховой премии по договору страхования № от ДД.ДД.ДД в размере 19800 руб., которая была списана со счета ФИО1, полагает сумму страховой премии завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день.

Суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, условия которого ФИО1 подписал и с которыми согласился. 

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно условий названного кредитного договора (графику платежей) ответчик обязался ежемесячно не позднее 27 числа (включительно) каждого месяца вносить в счет погашения кредитной задолженности суммы в следующем размере: ДД.ДД.ДД – 6893 руб., и далее по 6893 руб. ежемесячно, последний платеж ДД.ДД.ДД - 7801 руб. 43 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: - при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора) на срок более 10 календарных дней; - утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

В силу п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки в материалы дела не представлено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ДД.ДД банк выдал клиенту кредит в сумме 150000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента.

Последний взнос на счет ответчиком произведен ДД.ДД.ДД, платеж осуществлен ДД.ДД.ДД, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

Судом проверены доводы представителя ответчика о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ДД.ДД, однако доказательств, подтверждающих данный довод стороной ответчика не представлено, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Списание платежей по кредиту осуществлялось с расчетного счета "до востребования" №, открытого на имя ФИО1 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Как видно из представленных истцом документов, до ДД.ДД.ДД включительно ответчиком на счете "до востребования" обеспечивалась необходимая сумма для осуществления очередного периодического платежа. 

ДД.ДД.ДД ФИО3 был осуществлен взнос на счет № в размере 87300 руб., из которых 19800 руб. списано в качестве страховой премии по договору "Страхование жизни". ДД.ДД.ДД на этот же счет Банком зачислены 200000 руб. нового кредита, снятие кредитных средств было осуществлено заемщиком ФИО3 в тот же день ДД.ДД.ДД в размере 200000 рублей, кроме того со счета была снята комиссия по тарифу в размере 843, 93 руб.

ДД.ДД.ДД в погашение кредита от ДД.ДД.ДД со счета "до востребования" было списано 6893 руб. 31 июля и ДД.ДД.ДД были начислены проценты, соответственно 0,27 руб. и 0,18 руб. 

В счет обязательств Пробизнесбанка ДД.ДД.ДД был списан остаток средств на счете в размере 59763,52 руб. Указанный остаток денежных средств на счете заемщика в размере 59763,52 руб. был передан в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), где на имя заемщика был открыт счет.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО4 следует, что заемщиком произведен взнос денежных средств в размере 87300,00 руб., из которых 19800,00 руб. направлены на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ДД.ДД. Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании п. 1.1. главы 1 Указаний Банка России от 05 июля 2007 года № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". На основании п. 1.3. главы 1 вышеуказанных Указаний Банка России кредитные организации - корреспонденты и подразделения Банка России, прекращают прием распоряжений, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления денежных средств на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат денежных средств на счета плательщиков в банках-отправителях. Таким образом, с 12 августа 2015 года у банка отсутствовало право для зачисления денежных средств в счет досрочного погашения задолженности. Согласно сообщению на официальном сайте государственной корпорации «Агентством по страхованию вкладов», АСВ провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». Таким образом, остаток денежных средств на счете заемщика в размере 59763,52 руб. является обязательством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и был передан в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), где на имя заемщика был открыт счет. С учетом изложенного, виновность Банка в не списании денежных средств со счета, как следствие, в образовавшейся задолженности по текущим процентам и возникновению у заемщика убытков в размере задолженности по текущим процентам отсутствует.

Проанализировав движение средств по счету №, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика денежных средств, достаточных для полного погашения обязательства заемщика на счете обеспечено не было. 

Пунктом 5 кредитного договора от ДД.ДД.ДД предусмотрены условия досрочного возврата кредита. Согласно пункту 5.1.1 для осуществления досрочного исполнения обязательств заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка. Согласно пункту 5.1.2 досрочное исполнение обязательств осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете, или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заявления.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия заявления заемщика о досрочном полном либо досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ДД.ДД, факт досрочного погашения задолженности не доказан.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на ДД.ДД.ДД задолженность ФИО1 перед банком по спорному кредитному договору составляет сумму в 2363687,53 руб., в том числе сумма основного долга 58702,65 руб., сумма процентов 47121,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1955463,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 302399,24 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты снижены и определены по двойной ставке рефинансирования: штрафные санкции на просроченный основной долг - 43500,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7147,29 руб.

С учетом снижения истцом штрафных санкций по состоянию на ДД.ДД.ДД ответчик ФИО1 имеет задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" в размере 156472,22 руб., в том числе: сумма основного долга 58702,65 руб., сумма процентов 47121,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 43500,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 7147,29 руб.

При расчете задолженности истцом учтены суммы денежных средств, взысканные с ответчика ФИО1 в период исполнения судебного приказа, поступившие ДД.ДД.ДД, соответственно, 1284,26 руб. и 59783,00 руб., всего 61067,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, согласуется с выписками по лицевому счету, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, в связи с чем может быть положен в основу решения суда о взыскании образовавшейся задолженности ФИО1 перед истцом по спорному договору. 

Ответчиком не представлен иной расчет задолженности, равно как и вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ДД.ДД Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ФИО1 претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Таким образом, доводы представителя ответчика в части не принятия истцом мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о правопреемнике Банка, о не информировании ответчика о зачислении остатка денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в Бинбанке, о не предоставлении информации о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ДД.ДД, суд признает несостоятельными. Указанные доводы не опровергают доводы истца о наличии непогашенной задолженности по кредиту со стороны ответчика.

ДД.ДД.ДД ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Озерского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается оттиском почтовой печати на конверте. 

ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ №2-1147/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД определением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что со дня обращения истца к мировому судье и получения судебного приказа прекращается начисление процентов, является ошибочным, не основанным на законе. 

Довод о несогласии с размером страховой премии по договору страхования № от ДД.ДД.ДД, которая была списана со счета ответчика ДД.ДД.ДД, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ФИО1 в указанной части подтвержден представленной выпиской по счету заемщика. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка: штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 43500,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 7147,29 руб., всего в размере 50647,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание также семейное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, имеющую инвалидность, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг снижает с 43 500,57 руб. до 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты снижает с 7 147,29 руб. до 5 000 руб., всего до 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

При таких обстоятельствах установив, что расчет неустойки произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчика ФИО1, то есть в сумме 4 329,44 руб.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- задолженность по состоянию на ДД.ДД.ДД по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 140824 руб. 36 коп., в том числе:

- сумму основного долга 58702 руб. 65 коп.,

- сумму процентов 47121 руб. 71 коп.,

- сумму штрафных санкций 35000 руб., 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329 руб. 44 коп.,

и всего взыскать 145153 руб. 80 коп. 

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- задолженность по состоянию на ДД.ДД.ДД по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 140824 руб. 36 коп., в том числе:

- сумму основного долга 58702 руб. 65 коп.,

- сумму процентов 47121 руб. 71 коп.,

- сумму штрафных санкций 35000 руб. 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329 руб. 44 коп.,

и всего взыскать 145153 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 80 коп. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить истцу открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 932 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Федеральный судья ______________________А.В. Карницкая