№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 24 июня 2021 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Шибанова С.С.,

потерпевшего ФИО7 №1, представителя потерпевшего ФИО7 №4- ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Кандаковой О.А., Першиной И.В., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование среднее, не работающего, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24 августа 2015 года Юргамышским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с последующими изменением постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 17.10.2016 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 октября 2017 года Юргамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26.09.2019 на не отбытый срок 1 год 22 дня – ДД.ММ.ГГГГ,

- 13 января 2021 года Юргамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, с незаконным проникновением в жилище, и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося около дома ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, он перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где при помощи неустановленного предмета повредил навесной замок на входной двери дома и незаконно проник в жилой дом ФИО7 №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кухонного стола похитил алюминиевый казан с крышкой, емкостью 4 литра, стоимостью 1500 рублей, ручную мясорубку, стоимостью 1000 рублей, с пола в комнате похитил удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 1600 рублей, принадлежащие ФИО7 №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО2, находящегося около дома ФИО7 №3 по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, он перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где при помощи физической силы рук открыл незапертую балконную дверь, и незаконно проник в жилой дом ФИО7 №3, по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил цифровой фотоаппарат «Сони» («Sony»), стоимостью 780 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, не представляющей материальной ценности, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей, медный двужильный кабель длиной 10 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО7 №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №3 материальный ущерб на сумму 2480 рублей.

Также в период с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому ФИО7 №4 по адресу: 

<

адрес>, и перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где реализуя свой преступный умысел, при помощи физической силы рук открыл незапертую на запирающее устройство дверь дома, незаконно проник в жилой дом ФИО7 №4, по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 2 электрических самовара емкостью 3 литра каждый, стоимостью 1725 рублей, каждый, на сумму 3450 рублей, электрический самовар емкостью 1,5 литра, стоимостью 600 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 4 литра каждая, стоимостью 150 рублей, каждая, на сумму 300 рублей, 20 алюминиевых ложек, стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 100 рублей, 20 алюминиевых вилок стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 100 рублей, электрическую одноконфорочную плитку, стоимостью 300 рублей, медный двужильный провод длиной 5 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №4 материальный ущерб на сумму 4950 рублей.

Также в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося возле сарая, расположенного во дворе недостроенного дома ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он при помощи физической силы рук разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в сарай ФИО7 №1, по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил медный трехжильный кабель длиной 25 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью по каждому предъявленному обвинению. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Приехал жить к своему брату ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 года он был арестован по обвинению в совершении кражи из дома ФИО4. При нахождении в СИЗО он написал 2 явки с повинной о совершении им еще 2 краж из домов в п. Юргамыш. В начале июня или конце мая 2020 года, он в ночное время шел по улицам п. Юргамыш. Проходя мимо дома в начале ул. ФИО8, решил совершить кражу какого-нибудь имущества. Он пролез через забор в ограду дома, там подошел к стеклянной балконной двери в стене дома, она была не закрыта, он зашел в дом, с полки книжного шкафа взял цифровой фотоаппарат «Сони» черного цвета. Потом вышел в веранду, зашел в кладовку и вынес оттуда 40-литровую алюминиевую флягу, в веранде дома взял моток провода. Все это принес домой, брату сказал, что: «Украл, залез в дом». В этот же день унес флягу и провод в пункт приема металлолома по ул. К.ФИО5 в п. Юргамыш. Из фотоаппарата выбросил флэшку, зарядку для него не нашел, поэтому убрал в пакете в шкаф-пенал, который стоит под навесом в ограде его с братом дома. 

В конце августа – начале сентября 2020 года, днем он проходил по ул. Свободы в п. Юргамыш. Проходя мимо одного из домов, увидел, что на воротах висит навесной замок. Посмотрев через ворота, он увидел, что дверь дома не заперта. Когда стемнело, вернулся к этому дому с целью совершения кражи, перелез через забор, зашел в дом через незапертую дверь, у него с собой был мешок. В комнате, в серванте взял 3 электрических самовара, 2 больших и 1 маленький, со стола в кухне взял 2 алюминиевые кастрюли, ложки и вилки, стоявшие в банке на столе, около 40. Также со стола взял 1-конфорочную электрическую плиту, все сложил в мешок и вынес из дома. В ограде отрезал электрический кабель, сложил в мешок. Принес к себе домой, это все видел его брат, сказал ему, что: «Украл», но не сказал где. 2 самовара и кастрюли он сломал, вместе с ложками и вилками унес в пункт приема металлолома. В явке ошибочно указал, что украл еще флягу, на самом деле это было в предыдущей краже (т.1 л.д. 246-251);

Также ФИО2 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту кражи из дома по 

<

адрес> фотоаппарата, фляги и кабеля, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту кражи из дома по 

<

адрес> самоваров, посуды, электроплитки, кабеля, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту кражи медного кабеля из сарая по 

<

адрес>, признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается (т.2 л.д. 8-11);

В ходе дополнительного допроса ФИО2 показал, что находясь в СИЗО-1 г. Кургана ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной в совершении преступления. В начале января 2020 года, он шел домой около 20 час. вечера, мимо Юргамышской СОШ, увидел, что у дома напротив входа в школьный двор, ворота закрыты на навесной замок. Он перелез через забор, так как решил совершить кражу из этого дома. Увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, поднял с земли железный прут, который нашел на земле во дворе этого дома, сорвал им навесной замок, открыл дверь и зашел в дом. Он стал искать по шкафам, что украсть, выбросил одежду, потом на кухне нашел и взял металлическую кастрюлю (казан) с крышкой, он был алюминиевый. Снаружи закопчен. Поэтому в явке указал, что эта кастрюля. В кухне взял ручную мясорубку, которую забыл указать в явке с повинной, под столом в комнате нашел черный провод – удлинитель, все это унес к себе домой. Потом унес это все в пункт приема металлолома по ул. К.ФИО5 в п. Юргамыш (т. 2 л.д. 13-16);

Также в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные ранее оглашенным показаниям, где он дополнительно показал, что находясь в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной в совершении кражи медного кабеля из сарая. В первой середине сентября 2020 года, вечером, когда уже было темно, он пошел прогуляться по п. Юргамыш, пошел «за линию», там, проходя по ул. Гоголя, заметил недостроенный дом, огороженный забором из жердей, прошел на придомовую территорию. Во дворе был сарай под навесом, входные двери сарая и навеса закрыты на навесные замки. Он решил проникнуть в сарай, чтобы что-нибудь украсть. Нашел в ограде металлический прут и попытался им взломать замок на двери сарая, вставив его под дужку и нажимая, но его сломать не удалось. Тогда он подошел к окну сарая, расположенному с другой стороны, и рукой разбил стекло в окне, после чего залез через это окно в сарай. Там увидел моток медного 3-жильного кабеля в обмотке черного цвета. Он выбросил кабель через окно и пошел с похищенным домой. Утром он в ограде стал обжигать в металлическом ведре похищенный медный кабель, брат вышел из дома и видел, как он обжигал этот кабель. Ему сказал, что: «Украл кабель из сарая». Когда обжег кабель, то продал примерно на 600 руб. в пункт приема по ул. К. ФИО5 в п. Юргамыш (т. 2 л.д. 39-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, согласился с заявленными гражданскими исками полностью.

Виновность подсудимого в хищении из дома по адресу: 

<

адрес>, имущества ФИО7 №2 в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО7 №2, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО7 №2 У нее есть родители в д. 

<

адрес>, куда они уезжают погостить. Они уехали туда с мужем примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.00 часов. Уезжая, закрыли на навесной замок входную дверь и ворота дома. Вернулись с мужем ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов. Ворота двора их дома были заперты. Зайдя в ограду, увидели, что сломан замок на входной двери дома. На двери, на косяке, вдавленный след. Зайдя в дом, увидели выброшенную одежду из шкафов, открыты шкафы на кухне. Стали проверять сохранность имущества, обнаружили, что на кухне отсутствует металлический казан с крышкой, ручная металлическая мясорубка, из комнаты пропал удлинитель на 2 розетки длиной 30 метров черного цвета. Все эти предметы принадлежат ей, она покупала их в магазине «Анюта» в 

<

адрес>, казан и мясорубку в 2018 году, удлинитель осенью 2019 года. Казан покупала за 2500 рублей, мясорубку за 1500 рублей, на момент кражи оценивает их в 1500 и 1000 рублей, согласно информации сайта «Авито». Удлинителем они не пользовались, поэтому оценивает его как новый, в ту сумму, за какую покупала – 1600 рублей, такой же нашла на сайте «Авито». Всего от кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 4100 рублей. Сразу они с мужем не стали обращаться в полицию, думали, что никого не найдут. ДД.ММ.ГГГГ к ней по данному факту обратились сотрудники полиции, и она подтвердила, что действительно была эта кража из дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил незнакомый ей ФИО2 Желает взыскать с него сумму причиненного ей материального ущерба. В настоящее время в ее доме временно проживает ФИО14, которой она рассказывала о произошедшей краже (т.1 л.д. 221-223);

Показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ заехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 №2 говорила, что: «Зимой украли провода».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> у знакомой ФИО7 №2, которая часто уезжает со своим мужем в д. Камаган к родителям. Впервые она попросила ее пожить у нее в доме в феврале 2020, рассказала, что: «Когда она оставила дом без присмотра, уехав в д. Камаган, к ней кто-то залез, сломал замок, украл из дома казан, мясорубку и удлинитель (т.1 л.д. 234-235).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 №2 согласно которым, он проживает по 

<

адрес> с женой ФИО7 №2. У жены есть родители в д. Камаган Юргамышского района, куда они с ней часто уезжают. Они уехали туда ДД.ММ.ГГГГ. Входную дверь и ворота дома закрыли на навесные замки, в доме осталось все имущество. Когда вернулись замок на входной двери дома сломан и висит на петле, были следы взлома на дверном косяке. Зайдя в дом, обратили внимание на беспорядок, разбросанные вещи, обнаружили, что на кухне отсутствует металлический казан с крышкой, ручная металлическая мясорубка, из комнаты пропал лежавший там удлинитель на 2 розетки длиной 30 метров. Все эти предметы ФИО9 покупала в магазине «Анюта» в 

<

адрес>, за какую сумму не знает, казан и мясорубку - в 2018 году, а удлинитель осенью 2019 года. Сразу не стали обращаться в полицию, думали, что никого не найдут. После этого стали пускать в дом квартирантов, когда уезжают в гости. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 обратились сотрудники полиции, которым она подтвердила кражу. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2, ему не знакомый (т.1 л.д. 230-231).

Следующими письменными материалами уголовного дела: 

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в январе 2020 года проник в дом путем взлома навесного замка в п. Юргамыш, напротив Юргамышской школы, откуда украл провода, кастрюлю черную алюминиевую (т.1 л.д. 210); 

заявлением ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу ее имущества: алюминиевого казана, мясорубки и удлинителя из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 213);

протоколом осмотра места происшествия в доме ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, согласно которого вход осуществляется с западной стороны дома через деревянную дверь. При входе в дом расположена комната, из которой имеется дверной проем в другую комнату, где ранее находился стол, под которым лежал медный 2-жильный кабель черного цвета длиной около 30 м. В кухне, в столе, находился алюминиевый казан и алюминиевая ручная мясорубка, которых на момент осмотра нет. В ходе осмотра входной двери дома на косяке обнаружен вдавленный след орудия взлома (т.1 л.д. 215-218);

распечатка с сайта «Авито», согласно которой стоимость бывшего в употреблении казана из алюминия составляет 1500 рублей, мясорубки 1000 рублей, удлинителя длиной 30 метров 1600 рублей (т.1 л.д. 224).

Виновность подсудимого в хищении из дома по адресу: 

<

адрес>, имущества ФИО7 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО7 №3, согласно которых он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него имеется дом, по адресу: 

<

адрес>, пригодный для жилья. За домом присматривает теща – ФИО15 Он был в доме в конце января 2020 года, в доме все было в порядке, не приезжал в 

<

адрес> до декабря 2020 года. В конце мая 2020 года теща позвонила и сказала, что: «Замки целы, но кто-то залазил в дом, потому, что в комнате разбросаны вещи из шкафа, но пропажи имущества никакой не заметила, возможно это залезли в дом какие-то дети». Поэтому он не стал писать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом, от тещи узнал, что в дом могли проникнуть через пластиковую балконную дверь в стене дома, которую она забыла закрыть. Стал проверять сохранность имущества, и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему цифровой фотоаппарат «Сони», который он покупал около 10 лет назад, оценивает примерно в 1000 рублей, лежал на полке книжного шкафа. Из кладовки дома пропала 40-литровая алюминиевая фляга, оценивает ее в 1300 руб. Из веранды пропал медный кабель, 2-жильный, длиной около 10 метров, в обмотке грязно-белого цвета, оценивает в 200 руб. Всего от кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей (т.1 л.д. 37-39); 

дополнительными показаниями потерпевшего ФИО7 №3, согласно которых ему стало известно от тещи ФИО6 о том, что кражу она обнаружила в конце мая 2020 года, а до этого была в доме дня за 2 или 3, забыла запереть изнутри балконную дверь. Это было в период не раньше 15 мая и не позже 31 мая. Экспертом-товароведом похищенный у него фотоаппарат оценен в 780 рублей. С оценкой согласен. Представленный ему фотоаппарат он опознал по названию, модели, внешним признакам. В фотоаппарате была флэшка с фотографиями, сейчас ее нет. Ценности она не представляет. Похищенные флягу и медный провод он оценивает в ту сумму, как на сайте продажи бывших в употреблении вещей «Авито». Фляга алюминиевая 40 литров стоит 1500 рублей. Провод от водяного насоса стоит 20 рублей за 1 погонный метр, провод длиной 10 метров оценивает в 200 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 2480 рублей. С возвращением фотоаппарата будет возмещен ущерб на сумму 780 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 1700 рублей (т.1 л.д. 40-41);

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых она проживает в п. Юргамыш. У её дочери ФИО16 есть супруг ФИО7 №3, они до 2016 года, жили в 

<

адрес>. Дом пригоден для жилья. Она за ним присматривает по просьбе зятя, обычно проверяет его через день. В конце мая 2020 года (не раньше 15 мая и не позже ДД.ММ.ГГГГ), она открыла ключами замки, зашла в дом, увидела, что в комнате из шкафов выброшены предметы одежды, книги. Она сложила все обратно в шкаф, при этом пропажи какого-либо имущества не заметила. Решила, что в дом залезли дети и все разбросали. Вспомнила, что забыла закрыть изнутри пластиковую балконную дверь, когда в прошлый раз, за 2 дня до обнаружения проникновения в дом, приходила его проверять, и в дом могли проникнуть через эту дверь. С тех пор продолжала ходить и проверять дом. ДД.ММ.ГГГГ зять приехал проверить дом. Сказал ей, что: «Пропали с полки книжного шкафа цифровой фотоаппарат, из кладовки 40-литровая алюминиевая фляга, из веранды моток кабеля». Зять обратился в полицию, через 2-3 дня после того как обнаружил кражу, так как ему стало известно, что кто-то сознался в её совершении. Следователь ей показал в ходе допроса фотоизображение изъятого фотоаппарата, такой же фотоаппарат раньше она видела у зятя (т.1 л.д. 47-49);

Следующими письменными материалами уголовного дела: 

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ФИО17, по факту хищения имущества из дома, в период с января по май 2020 года, по адресу: 

<

адрес> неустановленным лицом (т. 1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления от ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с января по май 2020 года совершило кражу его имущества, из дома по адресу: 

<

адрес>, ущерб 2500 рублей (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия в доме ФИО7 №3 по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей где зафиксировано отсутствие следов взлома. К южной стене дома, примыкает пристрой, по центру которого имеется дверной проем с балконной пластиковой прозрачной дверью. При входе в веранду слева в углу зафиксировано отсутствие мотка 2-жильного кабеля длиной 10 м. В веранде имеется дверь в кладовую, в которой отсутствует 40-литровая алюминиевая фляга. В жилой части дома имеется комната, в ней книжный шкаф, отсутствует цифровой фотоаппарат «Сони». Изъяты 3 следа пальцев рук на дактопленки (т.1 л.д. 8-14);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в начале лета 2020 г. проник в жилой дом, в начале ул. ФИО8, около колодца, откуда совершил хищение фотоаппарата «Сони», кабеля и фляги, фотоаппарат спрятал дома (т.1 л.д. 18);

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на дактилопленке, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО7 №3, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, он оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 22-25, 29-33);

распечаткой с сайта «Авито», согласно которого стоимость бывшей в употреблении фляги из алюминия объемом 40 л. составляет 1500 рублей, стоимость 1 метра бывшего в употреблении 2-жильного медного провода составляет 20 рублей за метр (т.1 л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия во дворе дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где установлено, что во дворе дома имеется навес, под ним стоит кухонный шкаф-пенал, на верхней полке лежит сверток из полимерного пакета белого цвета, в котором находится цифровой фотоаппарат «Сони» («Sony» модель NP-BG1 DSC-W120) в корпусе черного цвета. Фотоаппарат изъят и осмотрен (т.1 л.д.53-57, 122-127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного фотоаппарата «Сони» составляет 780 рублей (т.1 л.д. 130-134).

Виновность подсудимого в хищении из дома по адресу: 

<

адрес>, имущества ФИО7 №4 в период с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей ФИО7 №4 – ФИО1 согласно которым, ФИО7 №4 находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она ходила к ней домой каждый день по 

<

адрес> кормить кота. Двери в дом не закрывала, а подставляла веник, чтобы кот выходил на улицу. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ она пришла, дверь была открыта. В доме все ящики открыты. Пропали 3 самовара. Они решили с мужем не вызывать полицию. На второй день она увидела, что пропали ложки и вилки, кастрюли, плитка, кабель от глубинного насоса обрезан. Все как, указано в обвинительном заключении. Когда забрали ФИО7 №4 из больницы, сообщили ей, что была кража. В октябре 2020 года, через 1-1,5 месяца приехали сотрудники полиции, и сообщили, что нашли самовары, спросили: «Почему они не сообщили о краже?». Вернули один большой самовар. Поддерживаете исковые требования в сумме 3225 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями:

потерпевшего ФИО7 №4, согласно которых она является инвалидом, никуда не ходит и дома делать ничего не может, у нее нет близких родственников, поэтому уход за ней осуществляют ее дядя ФИО18 и его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они отвезли ее в больницу на лечение, она попросила их присматривать за котом, и не запирать входную дверь в дом, чтобы он мог ходить, а запереть только ворота на замок. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее забрали из больницы, то дома она заметила пропажу 3 электрических самоваров из серванта в комнате, электроплитки, 2 кастрюль, ложек и вилок с кухни. ФИО24 ей сказали, что: «Без нее кто-то залез в дом и совершил кражу». Она расстроилась, но не хотела вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сказала, что: «Сотрудники полиции сами к ней обратились по поводу этой кражи» (т.1 л.д. 94-96); 

свидетеля ФИО18, согласно которых у него есть племянница ФИО7 №4 Родители у нее давно умерли, детей и мужа не было. Племянница имеет заболевание, в связи с чем, ей присвоена группа инвалидности. У ней сильно нарушена координация движений, в связи с чем она не может выполнять многие бытовые задачи. Ухаживают за племянницей он и его жена. ДД.ММ.ГГГГ они увезли племянницу в Юргамышскую ЦРБ. Она просила приоткрыть входную дверь дома, чтобы мог заходить кот, поэтому они входную дверь оставили не запертой, а закрыли на ключ только ворота двора дома. Жена каждый день ходила в дом, чтобы кормить кота. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. утра она вернулась и сообщила, что: «В дом кто-то зашел и все разбросано». Они с ней осмотрели дом и обнаружили, что пропало: 3 самовара (2 больших и 1 маленький) из серванта в комнате, с кухни – электрическая плитка, 2 большие алюминиевые кастрюли, ложки и вилки алюминиевые - 20 ложек и 20 вилок. Также со стены дома перед входом пропал электрический кабель, длиной около 5 метров. Все имущество было не новое, но пригодное для эксплуатации. Когда они забрали племянницу из больницы, то сказали ей о краже. Она расстроилась, но не выразила желания обратиться в полицию, и они тоже с женой не хотели обращаться, потому что сами не заперли дверь, и найти виновных в краже не получится. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обратились к жене по поводу этой кражи, и она решила написать заявление в полицию (т.1 л.д. 111-113).

Следующими письменными материалами уголовного дела: 

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в конце лета 2020 года проник в дом по ул. Свободы, откуда совершил кражу 3 самоваров, кабеля и фляги, похищенное сдал в чермет (т.1 л.д. 65);

протоколом принятия устного заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом ФИО7 №4 по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу ее имущества, причинив ей материальный ущерб на сумму 4900 рублей (т.1 л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия в доме ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, где отсутствуют повреждения, следы взлома. Входная дверь дома запирается на навесной замок. В кухне дома, на столе, находились 2 кастрюли, ложки и вилки, и 1 конфорочная электроплитка, на момент осмотра отсутствуют. Из кухни имеется вход в комнату, где слева стоит сервант, на полке которого стояли похищенные 3 самовара, на момент осмотра отсутствуют. Справа от входа в дом, на стене висел электрический кабель, на момент осмотра его нет, на стене имеется обрезок кабеля с ровным срезом (т.1 л.д. 74-80);

распечаткой с сайта «Авито», согласно которого стоимость бывших в употреблении электрического самовара – 600 рублей, электроплитки – 300 рублей, алюминиевых ложек - 5 рублей за штуку кастрюля алюминиевая – 150 рублей, стоимость 1 метра провода электрического - составляет 20 рублей (т. 1 л.д. 102);

протоколом осмотра места происшествия на территории пункта приема металлолома ИП «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, где обнаружен и осмотрен электрический самовар серебристо-белого цвета, объемом 3 л. (т.1 л.д. 117-121, 122-127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного электрического самовара объемом 3 л. составляет 1725 рублей (т.1 л.д. 130-134).

Виновность подсудимого в хищении из сарая по адресу: 

<

адрес>, имущества ФИО7 №1 в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1 согласно которым земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в аренде под строительство жилого дома. Дом возведен, участок не огорожен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить дом и огород. На территории участка находится сарай, замок у него был вывернут, но не открыт. Увидела, что в нем разбито стекло. Открыла замок, был украден кабель, который не вернули. Узнала от сотрудников полиции кто совершил кражу. До этого в полицию не обращались. Она согласна с суммой ущерба. Поддержала исковые требования в сумме 2500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями свидетеля: ФИО7 №1, согласно которых у них имеется строящийся дом по адресу: 

<

адрес>. Когда не ведут работы по строительству, раз в несколько дней, ходят проверять дом. Двери дома и сарая закрываются на навесные замки, ворота не запираются. В сентябре 2020 года он был на вахте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что: «Обнаружила кто-то повредил замок на двери сарая, разбил окно, из сарая пропал медный 3-жильный кабель, в обмотке черного цвета, 25 метров». ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу кабеля из их сарая совершил ФИО2, ранее ему не знакомый (т.1 л.д. 191-192);

Следующими письменными материалами уголовного дела: 

рапортом о/у ОУР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2, в сентябре 2020 года совершил кражу медного кабеля из сарая строящегося дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, согласно которого территория огорожена деревянным забором из горизонтально сложенных досок (жердей). При входе на территорию расположен сарай с пристроенным навесом. Напротив входа в сарай имеется оконный проем, заколоченный досками. Дверь запирается на навесной замок, который имеет следы попытки взлома (т.1 л.д. 145-151);

справкой ИП ФИО11 о стоимости 3 жильного кабеля длиной 25 м. – 2750 рублей (т.1 л.д. 154);

протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете от ДД.ММ.ГГГГ №, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО7 №1, где обнаружены фотоизображения, созданные ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 час. разбитого стекла в окне сарая и поврежденного замка на входной двери (т.1 л.д. 155-159);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на коробке замка имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации (т.1 л.д. 164-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной замок, на торцевой поверхности короба со стороны дужки – имеется вдавленный след орудия взлома прямоугольной формы (т.1 л.д. 167-169);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в конце августа 2020 года, «за линей» в п. Юргамыш, из закрытого сарая строящегося дома, путем разбития стекла похитил электрокабель, который сдал в пункт приема металла в п. Юргамыш (т.1 л.д. 174);

распечаткой с сайта «Авито», согласно которой стоимость медного электрического 3-жильного кабеля составляет 100 руб. за 1 погонный метр (т.1 л.д. 184);

протоколом осмотра места происшествия во дворе дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которого возле крыльца стоит металлическое ведро, в котором ФИО2 обжигал похищенный провод. Ведро имеет следы нагара. Ведро изъято с места происшествия (т.1 л.д.195-199).

Хищение вещей из жилых помещений в: 

<

адрес> конце мая 2020 года; 

<

адрес> конце августа – начале сентября 2020 года, и из сарая в 

<

адрес> ФИО2 также подтверждается: 

в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что по адресу: 

<

адрес> до октября 2020 года он проживал с братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брат освободился из мест лишения свободы. В октябре 2020 года брат арестован. Примерно в конце мая или начале июня 2020 года, брат уходил куда-то, пришел домой ночью, принес с собой большую алюминиевую флягу, а также фотоаппарат цифровой «Сони». Сказал, что: «Залез к кому-то в дом и украл эти флягу и фотоаппарат». В этот же день брат унес флягу и продал. Фотоаппарат брат занес домой, вытащил из него флэш-карту, сжег в печи, потом брат говорил, что: «Фотоаппарат разрядился», и искал подходящее зарядное устройство для него, но не нашел, поэтому положил его в пакет и убрал в шкаф под навесом во дворе дома. В начале сентября 2020 года, около 7 час. он увидел, что во дворе дома сидит его брат ФИО2, пытается сломать 3 самовара белого цвета, 2 побольше и 1 поменьше. Рядом с ним находились также 2 алюминиевые кастрюли, алюминиевые ложки и вилки. Брат ему сказал, что: «Украл где-то это имущество, хочет сломать самовары, смять их, и сдать в пункт приема металлолома». Он ушел на работу. Когда вернулся, то уже самоваров и алюминиевых кастрюль с ложками и вилками не было (т.1 л.д. 50-52);

дополнительными показаниями ФИО3 согласно которых примерно в первой половине сентября 2020 года, брат (ФИО2) вечером уходил куда-то. Утром он увидел, что брат в жестяном ведре обжигает медный кабель, в обмотке черного цвета, его было около 20-25 метров, кабель 3-жильный. Брат ему сказал, что залез в какой-то сарай и украл его там, что хочет сдать медь на металлолом (т.1 л.д. 193-194);

в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых он занимается приемом металлолома по ул. К. ФИО5 в п. Юргамыш. Примерно в конце мая-начале июня 2020 года, утром, в пункт приема пришел ФИО2. Принес алюминиевую флягу на 40 литров, бывшую в эксплуатации, но в хорошем состоянии, и обожженную медную проволоку от кабеля. Он принял у него эти предметы по цене металлолома. В начале сентября 2020 года в пункт приема утром также пришел ФИО2, принес 3 электрических самовара - 2 из них большие, серебристо-белого цвета, третий тоже серебристо-белого цвета, но в 2 раза меньше, 2 из них были частично сломаны, третий целый, 2 алюминиевых кастрюли, примерно на 4 литра каждая, алюминиевые вилки и ложки, не менее 30-40 шт., а также электрический медный кабель длиной около 5 метров. Все предметы посуды были не новые, но в состоянии, пригодном для использования. Он заплатил за них ФИО12 по цене приема алюминия и меди. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, по вопросу приема металлолома в виде самоваров и других вышеуказанных предметов от ФИО2. При осмотре территории был обнаружен один из двух больших самоваров, остальные сданные им предметы обнаружены не были, так как они отправлены ранее с другим металлоломом (т.1 л.д. 114-116);

дополнительными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых после того, как в начале сентября 2020 года ФИО12 приносил сдавать в пункт приема металлолома самовары и посуду, через несколько дней сдал моток обожженного медного провода. В конце мая или начале июня 2020 года приходил и сдавал алюминиевую 40-литровую флягу и медный провод (т.1 л.д. 236-237).

Хищения ФИО2 по каждому из вменяемых деяний также подтверждается: протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал обстоятельства хищения из домов в: 

<

адрес> начале января 2020 года; 

<

адрес> конце мая 2020 года; 

<

адрес> конце августа – начале сентября 2020 года, и сарая в 

<

адрес> сентябре 2020 года (т.2 л.д. 17-35).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствие защитника, ФИО22 разъяснялись права, они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, другим исследованным доказательствам, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

По тем же основаниям, суд в качестве доказательства по уголовному делу, по каждому из вменяемых деяний, признает проверку показаний на месте ФИО2

Суд признает в качестве доказательств, по каждому из вменяемых деяний - явки с повинного подсудимого ФИО2, которые подтверждены подсудимым, соответствуют иным исследованным доказательствам в судебном заседании, при их даче не установлены признаки самооговора подсудимого или дачи явок под давлением.

Также суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО7 №1, представителя потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО11, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Свидетель ФИО11 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания, объяснила имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Также суд признает достоверными показания потерпевших ФИО7 №2, ФИО23, ФИО7 №4, свидетелей ФИО7 №2, ФИО25, ФИО24, ФИО7 №1, ФИО22, ФИО26 данные ими в ходе предварительного следствия, так как они подробны, детальны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. 

Оценив иные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении каждого из изложенных преступлений. 

Заключения экспертов также являются допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В ходе предварительного следствия подсудимый, при допросе и проверке показаний на месте подробно указал обстоятельства проникновения в жилище ФИО7 №2, ФИО23, ФИО7 №4, и хранилище ФИО7 №1, совершении хищений фляги, посуды, кабелей, фотоаппарата и последующую их сдачу, за исключением фотоаппарата, в пункт приема цветного металла. Также ФИО12 сообщил о совершенных кражах в явках с повинной.

Кроме его показаний, факт хищения из дома ФИО7 №2 в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, алюминиевого казана с крышкой, ручной мясорубки, удлинителя длиной 30 метров, подтверждается показаниями ФИО7 №2 об отъезде с постоянного места жительства в указанное время, дальнейшем обнаружении проникновения в дом, путем повреждения запорного устройства, и установление пропажи указанного имущества. Её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО27 которой она рассказывала о произошедшей краже, в период поездки в д. 

<

адрес>, и о похищенном имущества. 

Показания названных свидетелей согласуются с исследованными письменными докзательствами - протоколом явки с повинной ФИО2, заявлением ФИО7 №2 о совершенной краже, протоколом осмотра места происшествия в доме ФИО7 №2, где обнаружены следы взлома, отсутствие в доме удлинителя, алюминиевого казана с крышкой и алюминиевой ручной мясорубки.

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества, на общую сумму 4100 рублей.

Также показания ФИО12 о хищении из дома ФИО23, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, алюминиевой флаги, фотоаппарата, медного кабеля, подтверждаются показаниями ФИО23, которому ФИО6 сообщила о проникновении в дом, во второй половине мая 2020 года, через пластиковую балконную дверь, дальнейшем обнаружении пропажи цифрового фотоаппарата, 40-литровой алюминиевой фляги, медного кабеля длиной около 10 метров, опознание им изъятого у ФИО12 фотоаппарата. 

Его показания согласуются с показаниями ФИО29, об обнаружении проникновении в дом ФИО23 во второй половине мая 2020 года, через незакрытую балконную дверь, последующем сообщении ей зятя о пропаже указанных вещей.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО28, согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что подсудимый в конце мая или начале июня 2020 года принес алюминиевую флягу, фотоаппарат цифровой «Сони», который убрал в шкаф во дворе дома. 

Свидетель ФИО13 подтвердил факт сдачи подсудимым ФИО22 в конце мая, начале июня 2020 года алюминиевой фляги на 40 литров, и обожженного медного кабеля.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил о хищении вещей; рапортом оперативного дежурного и протоколом принятия устного заявления о хищение из дома ФИО30; протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано наличие балконной двери отсутствие двухжильного кабеля длиной 10 м., 40-литровой алюминиевой фляги, цифрового фотоаппарата «Сони»; протоколами осмотра места происшествия во дворе дома ФИО31. по адресу: 

<

адрес> осмотра предметов, согласно которым во дворе дома обнаружен цифровой фотоаппарат «Сони».

Факт проникновения в дом ФИО23 именно ФИО2 также подтверждается заключениями экспертов о наличии следа безымянного пальца правой руки ФИО2 

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества, заключением эксперта, на общую сумму 2480 рублей.

Показания ФИО12 о хищении из дома ФИО7 №4, в период с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трех электрических самоваров, двух алюминиевых кастрюль, 20 алюминиевых ложек и 20 алюминиевых вилок, электрической одноконфорочной плитки, медного двужильного провода длиной 5 метров, согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО1 в соответствии с которыми ФИО7 №4 находилась на лечении в больнице, а она ходила к ней домой кормить кота, для его свободного выхода двери в дом не закрывала. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу перечисленных вещей.

Её показания подтверждаются, показаниями потерпевшей ФИО7 №4, свидетеля ФИО24, о нахождении ФИО7 №4 на стационарном лечении в больнице, присмотром Говыриной за котом, оставлении открытой входной двери, а также пропаже самоваров, посуды, медного кабеля, электрической плитки. 

Показания указанных лиц согласуется с показаниями свидетеля ФИО22, который в начале сентября 2020 года видел во дворе своего дома брата ФИО2, пытавшегося сломать 3 самовара, рядом с которым находились две алюминиевые кастрюли, алюминиевые ложки и вилки.

Свидетель ФИО13 подтвердил сдачу в пункт приема металлолома ФИО2 трех электрических самоваров, двух алюминиевых кастрюль, 30-40 шт. алюминиевых вилок и ложек, электрического медного кабеля длиной 5 метров.

Также показания подсудимого, потерпевшей, законного представителя, свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО12 где он сообщил о проникновении в дом ФИО7 №4 и хищение вещей; протоколом принятия устного заявление ФИО24 о хищении вещей из дома ФИО7 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие двух кастрюль, ложек и вилок, одно конфорочной электроплиты, трех самоваров, электрического кабеля; протоколами осмотра пункта приема металлолома ИП «ФИО13», согласно которых обнаружен и осмотрен электрический самовар объемом 3 л.

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества, заключением эксперта, на общую сумму 4950 рублей.

Показания подсудимого ФИО12 о хищении имущества ФИО7 №1, в период с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, из сарая во дворе недостроенного дома по адресу: 

<

адрес> - медного трехжильного кабеля длиной 25 метров, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 №1 о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая на территории участка, строящегося дома, через окно, трехжильного кабеля. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №1, подтвердившим факт хищения со слов супруги, показаниями ФИО3 который в первой половине сентября 2020 года, видел, что ФИО2 в жестяном ведре обжигает медный трехжильный кабель, в обмотке черного цвета длиной около 20-25 метров. 

Свидетель ФИО32 подтвердил продажу ФИО2 цветного металла - мотка обожженного медного провода.

Также хищение медного кабеля у ФИО7 №1 ФИО2, показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются: явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил о данном факте; исследованными письменными доказательствами: рапортом о/у ОУР ФИО10 о совершении кражи ФИО2 в сентябре 2020 года медного кабеля; протоколом осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано наличие сарая с оконный проемом, заколоченным досками, замок на двери имеет следы попытки взлома; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО7 №1, где обнаружены фотоизображения разбитого стекла в окне сарая и поврежденного замка на входной двери; протоколом осмотра предметов и заключением эксперта о наличии на коробке замка следов орудия взлома; протоколом осмотра места происшествия во дворе дома ФИО33. в ходе которого изъято металлическое ведро, со следами нагара.

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества, справкой ИП, на общую сумму 2500 рублей.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого по факту хищения имущества ФИО7 №2, ФИО23, ФИО7 №4 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», по факту хищения имущества ФИО7 №1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, веранда и кладовая входит в состав индивидуального жилого дома ФИО23. Хищение имущества ФИО12 объединено единым умыслом, возникшим до незаконного проникновения в дом либо хранилище, при отсутствии права на нахождение в жилом помещении либо ином хранилище. 

Поскольку ФИО12 после совершения кражи, каждый раз, распорядился похищенным имуществом, суд считает, что кражи им были окончены.

Суд квалифицирует деяния подсудимого следующим образом:

по факту хищения имущества ФИО7 №2 в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО7 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО7 №4 в период с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО7 №1 в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания за каждое из совершенных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, трое из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно (т. 2 л.д. 87, 89), при этом неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает для каждого деяния: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о совершенных хищениях в отсутствие заявлений потерпевших, до возбуждения уголовных дел, а также в даче полных, правдивых и подробных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Для хищения имущества ФИО23, ФИО7 №4 смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами (хищение цифрового фотоаппарата, самовара), суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Поскольку ФИО12 в явках с повинной сообщил сведения, каким образом он распорядился похищенным самоваром, где спрятал фотоаппарат, которые в последующем возвращены потерпевшим сотрудниками полиции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: заявление о признание виновности, раскаянье в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого для каждого преступления, связанного с хищением имущества из домовладений ФИО7 №2, ФИО23, ФИО7 №4, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого для преступления, связанного с хищением имущества из иного хранилища ФИО7 №1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, для каждого из совершенных преступлений.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое инкриминируемое преступление. В связи с этим при назначении наказания подсудимому, за каждое преступление, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, для каждого из совершенных преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО12, положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения ему принудительных работ, как за каждое преступление, связанное с хищением, с незаконным проникновением в жилище, так и за преступление связанное с проникновением в иное хранилище.

Поскольку ФИО12 совершил хищение имущества ФИО7 №1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому, по указанному деянию.

В силу положений п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не назначает условное осуждение подсудимому, за каждое преступление, связанное с хищением имущества из жилищ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым умышленных преступлении корыстного характера, три из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания ? исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений ? не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяния, в связи с чем, суд назначает ФИО12 наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, связанное с хищением имущества из жилищ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, связанное с хищением имущества из иного хранилища.

Суд назначает наказание за совершенные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Все преступления ФИО12 были совершены до осуждения по приговору от 13.01.2021 года Юргамышского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым условно-досрочное освобождение ФИО12 отменено. 

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд отменяет меру процессуального принуждения и избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО12 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших: ФИО7 №2 о взыскании с ФИО2 4100 рублей, представителя потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО7 №4 о взыскании с ФИО2 3225 рублей, ФИО7 №1 о взыскании с ФИО2 2500 рублей, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, за каждое.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание ФИО2 частично сложить с наказанием по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 13 января 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 13 января 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-1 г. Кургана. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО1 в интересах ФИО7 №4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу: ФИО7 №2 4100 рублей; ФИО7 №4 3225 рублей; ФИО7 №1 2500 рублей.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «Сони» - считать возвращенными потерпевшему ФИО7 №3, электрический самовар - считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО1, металлическое ведро – считать возвращенными свидетелю ФИО3, навесной замок – считать возвращенными потерпевшей ФИО7 №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 19193 (девятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы ? в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: С.Ю. Плешков