Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 04.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

04.12.2018 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Лифан 113300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства Лифан Х50 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 04.12.2018 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что не нарушала Правил дорожного движения, двигалась по дороге, предназначенной для автомобильного движения. Водитель ФИО3 в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения выезжал с тротуара и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 В данном случае водитель ФИО3 двигался по тротуару около дома №20 по ул.Коммунистической г.Кимовска Тульской области и, по мнению ФИО1, приоритетом на первоочередное движение в намеченном направлении к другим участникам движения не обладал, поскольку в силу п.9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено. За нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства Лифан Х50 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2000 рублей. Считает, что в данной дорожной ситуации вывод инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 о нарушении ею п.8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 04.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 04.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Пояснила, что 04.12.2018 примерно в 13 часов 40 минут она на своем автомобиле Лифан 113300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась со стороны СОШ №7 г.Кимовска в сторону автодороги по ул.Коммунистическая г.Кимовска Тульской области. Между домами №18 и №20 по ул.Коммунистическая со стороны дома №20, двигаясь по тротуару, автомобиль Лифан серого цвета въехал в ее автомобиль справа, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку водитель второго транспортного средства ФИО3 двигался по тротуару, движение по которому запрещено п.9.9 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2018 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Лифан 113300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан Х50 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Действия ФИО1 по факту нарушения ею п.8.9 ПДД РФ квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Эти требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила, что повлекло за собой совершение ею административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 04.12.2018, письменными объяснениями ФИО3 от 04.12.2018, письменными объяснениями ФИО1 от 04.12.2018, постановлением № от 04.12.2018, постановлением № от 04.12.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 04.12.2018, фотоматериалами.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 04.12.2018 примерно в 13 часов 40 минут он двигался на автомобиле Лифан Х50 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вдоль дома №20 по ул.Коммунистическая в сторону дома №16 по ул.Коммунистическая. Слева от него выехал автомобиль Лифан синего цвета со стороны СОШ №7 и он, чтобы избежать столкновения, применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он не трогал свой автомобиль с места ДТП.

Исследованные при рассмотрении жалобы фотоснимки места ДТП, представленные ФИО1, не опровергают правильности сделанных инспектором ДПС выводов по существу.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 пояснил, что 04.12.2018 примерно в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Лифан 113300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства Лифан Х50 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Из объяснений участников ДТП следовало, что ФИО1 двигалась со стороны СОШ №7 в сторону главной дороги – ул.Коммунистическая г.Кимовска Тульской области. Водитель второго транспортного средства ФИО3 двигался по тротуару со стороны дома №20 по ул.Коммунистическая г.Кимовска Тульской области. Место столкновения вышеуказанных транспортных средств не является перекрестком, дорожных знаком в указанном месте не имеется. Дорога, по которой двигалась водитель ФИО1, является междворовой, поэтому она должна была руководствоваться п.8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Поскольку данный пункт ПДД РФ был нарушен ФИО1, на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением от 04.12.2018 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Водитель ФИО3 постановлением от 04.12.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора участников ДТП свидетелем по делу не установлено, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию ее действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в дела доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что 04.12.2018 в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан 113300, двигалась по междворовому проезду со стороны СОШ №7 в сторону ул.Коммунитическая и на пересечении траекторий движения, где очередность проезда не оговорена, в нарушение требования п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Лифан Х50 под управлением ФИО3, которое приближалось справа по тротуару.

Учитывая, что место примыкания тротуара к прилегающей территории по смыслу п.1.2 ПДД не является перекрестком, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.12.2018, водителя транспортного средства Лифан Х50 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 

Кроме того, привлечение ФИО3 к ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО1 инспектор, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ей справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 04.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья