Дело № 2-3833/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-005934-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при помощнике судьи Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2 ГГ., 642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> некоммерческое товарищество «Восток-1», уч. 38, кадастровый номер №44:27:070103:38, здание, принадлежащее должнику ФИО2, 121,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2. Взыскателем по исполнительному производству являются ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 219 335,75 руб.. Никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается. Между тем, в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, 642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, здание, принадлежащее должнику ФИО2, 121,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области был произведен арест, в соответствии с актом о наложении ареста от 

<

дата>, проведена предварительная оценка арестованного имущества с определением общей стоимости имущества в размере 4 500 000 руб. 

В судебное заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о дате и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата>, решением Костромского районного суда Костромской области гражданскому делу № требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены. Суд определил взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 219 335,71 руб. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>. В рамках исполнительного производства в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области был произведен арест на имущество должника: земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, 642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое товарищество «Восток-1», уч. 38, кадастровый номер №, здание, принадлежащее должнику ФИО2, 121,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с актом о наложении ареста от 

<

дата>, проведена предварительная оценка арестованного имущества с определением общей стоимости имущества в размере 4 500 000 руб.

Судом установлено, что должник ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, 642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, здание, принадлежащее должнику ФИО2, 121,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства констатировано отсутствие у должника иного имущества.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом представлена выписка из ЕГРН из которой следует, что ФИО2 иного имущества, кроме как здание, принадлежащее должнику ФИО2, 121,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, не имеет. 

Согласно адресно-справочной информации из Управления миграции УМВД России по Костромской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, здание, принадлежащее должнику ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, при этом в случае регистрации/проживания ответчика по иному адресу правового значения для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ на вышеуказанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, при котором законодатель не допускает возможности обращения взыскания на нее, кроме ипотечного залога.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 произведены опись и арест имущества ФИО2 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается наличие установленного факта непроживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: 

<

адрес> исходя лишь из произведенных выходов в адрес судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что согласно сведениям Росреестра, кроме спорного жилого помещения, иного жилого помещения в собственности ответчика не зарегистрировано, на спорный объект ответчика распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, при котором законодатель не допускает возможности обращения взыскания кроме ипотечного залога.

Таким образом, поскольку в собственности ответчика находится лишь спорное жилое помещение, при этом закон не содержит право лица, не являющегося залогодержателем имущества, заложенного по договору об ипотеке, на обращение взыскания на такое недвижимое имущество (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.