Дело №2-11985/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 23.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... ... под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована у ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование»).

04.04.2018г. между ФИО7 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор цессии.

Истец 05.03.2018г. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 963 руб. 50 коп.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 112 913 руб., без учета износа - 175623 руб., за составление отчета истцом оплачено 15000 руб. 

14.05.2018г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. 

14.05.2018г. ответчику ФИО2 также направлена письменная претензия.

Однако обязательства не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 81 936 руб. 50 коп., неустойку с 27.03.2018г. по 10.04.2018г. в размере 12 290 руб. 40 коп., неустойку по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за услуги почтово-телеграфной связи 415 руб., расходы за услуги по дефектовке 2300 руб., штраф; с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 62 710 руб.; с ответчиков – расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., в возврат госпошлины 4500 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО2. (Л.д.13,17-23).

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована у ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование». (Л.д.14).

04.04.2018г. между ФИО7 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор цессии.(л.д.64-65,66)

Истец 05.03.2018г. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. (Л.д.55).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 104409 руб. 50 коп. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 963 руб. 50 коп.

Письмом от 27.03.2018г. ответчик отказал в доплате. 

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 913 руб., без учета износа 175623 руб., за составление отчета истцом оплачено 15000 руб. (Л.д.24-53,54)

14.05.2018г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, предоставив экспертное заключение.(л.д.58). 

14.05.2018г. ответчику ФИО2 также направлена письменная претензия. (л.д.59)

05.06.2018г. ответчик произвел выплату в размере 73436 руб. 50 коп. 

В связи с вышеизложенным недоплаченная часть страхового возмещения составляет 8513 руб. (112913-73436,50-30963,50).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (104 400руб.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (112913 руб.) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в данной части суд считает подлежащими отклонению. 

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.03.2018г. по 10.04.2018г. в размере 11 015 руб.47 коп. (73436,50х1%х15), суд считает обоснованными. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 3000 руб. 

Требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суд считает несостоятельными, поскольку обязательства ответчиком выполнены. 

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 62 710 руб. (175623-112913).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком ФИО2 не было представлено.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 15 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб. и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4000 руб., с ФИО2 – 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 - 1000 руб.(л.д.67-69).

Требования о взыскании расходов за услуги почтово-телеграфной связи удовлетворению не подлежат, поскольку даты направления заявления и претензии не совпадают с датами в чеках и квитанциях.(л.д.60-63).

Требования о взыскании расходов за дефектовку в размере 2300 руб. суд также полагает подлежащими отклонению, необходимость и обоснованность данных расходов суду не доказана.(л.д.70).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2081 руб.30 коп., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - 491 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Клевер Моторс» неустойку 3000 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за юридические услуги 4000 руб., в возврат госпошлины 491 руб.62 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Клевер Моторс» сумму ущерба 62 710 руб., расходы за юридические услуги 1000 руб., в возврат госпошлины 2081 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 30.11.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина