КОПИЯ

Дело № 5-100/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 7 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Колчанова Н.А.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО3, его защитника –адвоката Сергеева В.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: 

<

.....>,

у с т а н о в и л:

(дата) инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, указал, что(дата) около 23.00 час. ехал на своем автомобиле Лада. Поворачивал с 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, поворачивал на зеленый сигнал светофора, заблаговременно включив поворотник. Когда он поворачивал, на перекресток в высокой скоростью (более 60 км/ч) выехал мотоцикл с выключенной фарой и врезался в его машину. Он вышел из машины, подошел к пострадавшим. Вызвал 111, впоследствии приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не предпринимал, приносил Потерпевший №2 в больницу фрукты и сок. В судебном заседании принес извинения потерпевшим. Финансово вред загладить не пытался, поскольку не имеет такой возможности. Согласен с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Защитник ФИО3 адвокат Потерпевший №2 В.В. полагает, что ФИО3 был лишен возможности предотвратить ДТП. Также при назначении наказания просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО6, его супруги положительные характеристики, а также то обстоятельство, что ФИО6 других административных правонарушений не совершал. Кроме того, просит учесть, что Потерпевший №1 управлял питбайком, который не предназначен для движения по дорогам общего пользования, дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что (дата) в вечернее время поехала со своим знакомым Потерпевший №1 на его мотоцикле в д. Кулигино, скорость была около 30-40 км/ч, фара у мотоцикла была включена. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем, который не уступил им дорогу. Она проходила длительное время лечение в связи с полученными травмами, в настоящее время у нее имеется хромота.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что (дата) на своем мотоцикле (питбайке) совместно с Потерпевший №2 он ехал по направлению к Восточному обходу через перекресток, где встречный автомобиль под управлением ФИО6 при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Ему известно, что имеющийся у него мотоцикл является спортивным инвентарем и не предназначен для езды по дорогам общего пользования. Указал, что необходимости переезжать перекресток на питбайке не было, можно было спешиться и перейти его. Длительное время проходил лечение, в настоящее время имеется ограничение подвижности коленного и голеностопного сустава.

Законный представитель ФИО4 полагает, что ФИО6 намеренно не уступил дорогу его сыну, поскольку тот ехал на питбайке. Указатель поворота у автомобиля ФИО6 не был включен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что (дата) около 23 часов ехала в автомобиле под управлением ФИО6. На переднем пассажирском сиденье, сзади сидела ее сестра ФИО6 и ее внук. Она двигались со стороны Восточного обхода в сторону Левшино. На перекрестке ФИО6 стал поворачивать налево в сторону микрорайона январский, включил сигнал поворота, справа находился автобус, из-за которого на большой скорости выехал мотоцикл и врезался в заднюю дверь их автомобиля. После столкновения Матвеев вышел из машины, пошел к мотоциклу. Вызвал скорую помощь и полицию. Она из машины не выходила. Впоследствии с места ДТП уехала. На перекрестке было искусственное освещение.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФнарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 22.42 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №..., двигался по 

<

АДРЕС> обход в направлении пер. Ленинский, в районе 

<

АДРЕС> при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с мотоциклом Эндуро Зумаф без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался по 

<

АДРЕС> со стороны 

<

АДРЕС> обход. В результате ДТП Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 131); 

-сообщением КУСП о дорожно-транспортном происшествии. Поступившим от ФИО3 (л.д.5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-24); 

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.2); 

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что (дата) в 22.55 час.он, управляя автомобилем Нива 21214, государственный регистрационный знак №..., технически исправным, без механических повреждений, в темное время суток при наличии искусственного освещения с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие –мокрый асфальт, установлены всесезонные покрышки, поворачивал на 

<

АДРЕС>, у 

<

АДРЕС>, со стороны трассы на переулок Ленинский, где с его автомобилем столкнулся мотоцикл, который двигался по 

<

АДРЕС> в сторону трассы. Удар пришелся в правую дверь и заднее крыло автомобиля. После столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Его автомобиль получил механические повреждения. Водитель мотоцикла и его пассажир получили травмы Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Мотоцикл ехал с выключенными световыми приборами (л.д.26);

- объяснениями ФИО4, согласно которым (дата) в 22.42 час. ему позвонил сын –Потерпевший №1, сообщил, что попал в ДТП в Левшино на перекрестке 

<

АДРЕС> и пер. Ленинский, пересекал перекресток, чтобы продолжить движение по тропинке, ехал на зеленый сигнал светофора, с включенной фарой, со скоростью 30 км/ч в сторону развилки Восточного обхода, ехал домой в д. Кулигино. Питбайк принадлежит его сыну, куплен сыном в феврале 2025 г. На перекрестке навстречу сыну выехал автомобиль Нива без включенного сигнала поворота, поворачивал на 

<

АДРЕС> с 

<

АДРЕС>, не уступил дорогу сыну (л.д.53);

-объяснениями Свидетель №1, согласно которым (дата) около 23 час. она ехала в качестве пассажира в автомобиле Лада 212140, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3,находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела ее сестра ФИО6 и внук ФИО1. Они ехали по 

<

АДРЕС>, подъезжая к перекрестку с пер. Ленинский, ФИО6 стал поворачивать налево к переулку. В этот момент она обратила внимание, что из-за стоящего на остановке автобуса на большой скорости выехал мотоциклист с пассажиром, без включенного света фар. Затем она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, поняла, что мотоциклист допустил с ними столкновение. Матвеев вышел из машины, побежал к мотоциклисту, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.72);

- объяснениями ФИО7, согласно которым (дата) около 23 час.она ехала в качестве пассажира в автомобиле Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ее мужа ФИО3,на переднем пассажирском сиденье находилась ее сестра, она и внук сестры сидели сзади. Они ехали по 

<

АДРЕС>, подъезжая к перекрестку с пер. Ленинский, ФИО6 стал поворачивать налево к переулку, включил сигнал поворота, стал совершать маневр. Она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля с ее стороны. Матвеев вышел из машины, побежал к второму участнику ДТП. Из салона она увидела, что столкновение с ними совершил мотоциклист с пассажиром. Матвеев вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.74);

- объяснениями Потерпевший №1 г.В.. согласно которым в его собственности имеется мотоцикл ZUUMAV, он является спортивным инвентарем и не предназначен для движения по дорогам общего пользования. (дата) он катался на мотоцикле совместно с Потерпевший №2 до 22.30 час. Затем они заехали в магазин "Пятерочка" по 

<

АДРЕС>, после чего выехали на дорогу общего пользования 

<

АДРЕС>, намереваясь проехать до перекрестк, а затем уехать в лесной массив. На мотоцикле в постоянном режиме работал ближний свет фар. Они подъехали к перекрестку, двигаясь по 

<

АДРЕС> со скоростью 20-30 км/ч, горел разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и увидел находящийся на встречной полосе автомобиль Нива, водитель которого, не включая сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево, не уступив ему дорогу. Он прибегнул к торможению, чтобы избежать столкновения, но из-за небольшого расстояния, около 5 м, избежать столкновения не смог, ударил автомобиль в заднюю правую часть двери. Он и Потерпевший №2 упали на проезжую часть, мотоцикл перевернулся. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Его и Потерпевший №2 госпитализировали (л.д. 78-79);

- объяснениями ФИО2, согласно которым он (дата) около 23 час. в качестве водителя на автомобиле HYUNDAISOLARIS, г/н №.... Двигался по переулку Ленинский со стороны 

<

АДРЕС> в направлении 

<

АДРЕС> перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора, увидел автомобиль Нива, движущийся по 

<

АДРЕС> со стороны восточного обхода. Водитель данного автомобиля стал совершать маневр поворота налево. В процессе его маневра он также заметил движущийся с левой стороны от него по 

<

АДРЕС> мотоцикл, на котором были водитель и пассажир. Водитель мотоцикла не успел среагировать и избежать столкновения с автомобилем, который был обязан уступить мотоциклу дорогу. Произошло столкновение, мотоцикл ударил Ниву в правую заднюю часть. Мотоцикл и водителя с пассажиром отбросило на проезжую часть. Водитель автомобиля сразу не остановился, а проехал некоторое расстояние. Он довез пассажира до адреса и вернулся на место ДТП, где подошел к водителю автомобиля и спросил его, почему он сразу не остановился. Тот ответил, что хотел убрать автомобиль с дороги. Также водитель Нивы говорил, что его ослепили фары автобуса и он не увидел мотоциклиста. У мотоцикла была включена передняя фара, включал ли водитель Нивы сигнал поворота –сказать не может (л.д.82-83);

- объяснениями Потерпевший №2, согласно которым (дата) около 22.40 час. она в качестве пассажира двигалась на мотоцикле Зумаф под управлением Потерпевший №1 Было темное время суток, дождливая погода, фары на мотоцикле были включены. Они двигались по 

<

АДРЕС> обхода. Проехали перекресток на зеленый сигнал светофора. Она видела, как им навстречу двигается автомобиль Нива без указателей поворота. Момент удара она не помнит, помнит все отрывками из-за шокового состояния. Впоследствии ее госпитализировали, длительное время проходила лечение (л.д. 91);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 имелись:открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава. Закрытый перелом внутренней лодыжки и дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г.№194н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.102-103);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом правой внутренней лодыжки со смещением. Ушибленные раны области правого коленного сустава, 5-го пальца правой кисти, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава. Возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата).№...н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.120-121).

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что своими действиями ФИО3 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.13.4Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 была превышена скорость, а также не были включены фары, что явилось причиной совершения ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела и пояснениями потерпевших, свидетеля, самого ФИО3 подтверждается нарушение им п.13.4 ПДД. 

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3., который является пенсионером, вину в совершении правонарушенияпризнает, раскаивается, ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, предпринимал попытки загладить вред, причиненный потерпевшим, в частности принес в судебном заседании им извинения, характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины. Раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также обстоятельства и характер административного правонарушения, совершенного ФИО3, его последствия, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, личность ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 37 500 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 590401001,

БИК 015773997,

ОКТМО 57701000,

Отделение г.Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю,

Счет получателя 03100643000000015600, 

Кор.счет 40102810145370000048,

КБК 18811601123010001140,

УИН 18810459250800021705.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его вручения (получения) его копии.

Судья 

<

.....> Н.А. Колчанова

<

.....>