№ 1-1132/2024

УИД 22RS0013-01-2024-007674-22

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 декабря 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Назаровой Е.И., потерпевшего Ж., представителя потерпевшего Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2024 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 33 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «***» государственный регистрационный знак """, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части – сухой асфальт, двигался по прилегающей территории, расположенной у здания по адресу: ул. Волочаевская, 3, п. Нагорный, г. Бийск Алтайского края, где на выезде с прилегающей территории, расположенной у указанного здания остановил управляемый им автомобиль у проезжей части ул. Волочаевская п.Нагорный г. Бийска Алтайского края.

При выезде с прилегающей территории, расположенной у здания по адресу: ул. Волочаевская, 3, п.Нагорный г. Бийск, Алтайского края, на проезжую часть ул. Волочаевская п.Нагорный г. Бийска Алтайского края, с целью пересечения ул. Волочаевская п. Нагорный г. Бийска Алтайского края, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушая требования пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает, хотя, слева-направо относительно его движения, по главной дороге, по ул. Волочаевская, п. Нагорный г. Бийска Алтайского края в направлении ул. Яминская, п. Нагорный г. Бийска Алтайского края двигался мопед *** без государственного регистрационного знака, которому он не уступил дорогу, выехав на проезжую часть ул. Волочаевская, п. Нагорный г. Бийска Алтайского края, а именно на полосу движения мопеда *** без государственного регистрационного знака, имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего, 17 июля 2024 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 33 минут у здания №3 по ул. Волочаевская, п. Нагорный г. Бийска Алтайского края допустил столкновение с движущимся по главной дороге мопедом *** без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ж.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мопеда *** без государственного регистрационного знака, Ж., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1857 от 30.09.2024 года, были причинены телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма конечностей, головы, включающая в себя открытый перелом нижних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени (по 1), рвано-ушибленная рана правой голени (1), ушибленные раны правой голени (без указания более точного количества), правого коленного сустава (1), ссадина лба (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно деталями движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Нарушение пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 17 июля 2024 года около 10 часов 30 минут он, управляя грузовым автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, выезжал с прилегающей территории магазина «Автомир» по ул. Волочаевская, 3 г. Бийска. Он хотел пересечь улицу Волочаевская г.Бийска в прямом направлении, чтобы подъехать к магазину «Автолидер» напротив магазина «Автомир». Автомобиль справа остановился. Он пропустил автомобиль слева и начал движение. При этом слева по ул. Волочаевская г. Бийска ехал мопед, который он не увидел. В результате произошло столкновение автомобиля с мопедом. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля и правую боковую часть мопеда. После столкновения водитель мопеда упал, водителя и мопед отбросило на обочину (т. 1 л.д. 107-110, 128-131). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Потерпевший Ж. суду пояснил, что 17 июля 2024 года в обеденное время он, управляя мопедом, двигался по проезжей части на ул. Волочаевская со скоростью около 40-50 км/ч возле магазина «Автомир». С парковки выехал грузовой автомобиль. Он, понимая, что не сможет остановиться, с целью избежать столкновение, попытался уйти на встречную полосу, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в правую сторону, в результате которого он получил перелом ноги. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 17.07.2024 около 10 часов 30 минут он на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак № двигался по ул. Волочаевская от пер. Шубенский в сторону ул. Яминская г.Бийска. Перед ним двигался мопед. Он увидел, что с прилегающей территории от магазина «Автомир» по ул. Волочаевская, 3 г.Бийска выезжает грузовой автомобиль «***», который не пропуская, не уступая дорогу мопеду, движущемуся по главной дороге, выехал с прилегающей территории на дорогу перпендикулярно движению мопеда. В результате чего произошло столкновение, грузовой автомобиль «***» передней частью столкнулся с правой частью мопеда. Водитель мопеда упал, его отбросило на обочину (т.1 л.д. 119-122). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское», согласно которым он проводил проверку по факту ДТП, имевшем место 17.07.2024 с участием водителей ФИО1 и Ж. В ходе проверки он получил диск с видеозаписью ДТП (т.1 л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 17.07.2024 около 10 часов 30 минут он вышел из магазина «Автолидер» по ул. Туркменская, 3 г.Бийска и услышал звук удара. На проезжей части он увидел, что мопед и водитель мопеда лежат на обочине, а поперек дороги стоит грузовой автомобиль (т.1 л.д. 157-159).

Кроме того, исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2024 года, согласно которого осмотрен участок автодороги по ул. Волочавеская,3 г. Бийска и установлено место преступления; изъяты: автомобиль *** государственный регистрационный знак """, мопед *** без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 7-20);

- заключение автотехнической экспертизы № от 14.10.2024 г., согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель мопеда *** не имел техническую возможность, с момента момента выезда с прилегающей территории на главную дорогу автомобиля *** путем применения экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля *** и тем самым предотвратить столкновение. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля *** - п 8.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 68-70);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2024 года, согласно которого Ж. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма конечностей, головы, включающая в себя открытый перелом нижних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени (по 1), рвано-ушибленная рана правой голени (1), ушибленные раны правой голени (без указания более точного количества), правого коленного сустава (1), ссадина лба (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о. таковыми, возможно деталями движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 131-134);

- протокол осмотра предметов от 20.09.2024 года, согласно которого осмотрены автомобиль *** государственный регистрационный знак №, мопед *** без государственного регистрационного знака. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-172, 173);

- протокол осмотра предметов от 30.09.2024 года, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью момента ДТП. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-172, 173). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток в условиях хорошей видимости. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 нарушил п.1.3, 1.5, 8.3 и требования дорожных знаков Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ж. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение Правил дорожного движения водителем Г-вым стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение Г-вым п.1.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, работает по найму.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих в том числе инвалидность; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшему, намерения оказать помощь как иные действия, направленные на заглаживание вреда (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение преступления Г-вым было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщил. Признательные показания ФИО1 не выходят за рамки признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который однократно привлекался за нарушение правил дорожного движения, а также, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Разрешая заявленные гражданским истцом Ж. исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальным особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о возмещении морального вреда являются правомерными. Также гражданским истцом подробно изложены и доказаны сведения о последствиях дорожно-транспортного происшествия, позволяющие оценить степень причиненных ему страданий.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий; лиц на иждивении не имеет; трудоспособен, имеет доход.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование потерпевшего о возмещении расходов на представителя в судебном заседании в размере 12500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона возмещение расходов, связанных с производством по делу и процессуальных издержек возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего выступала Д., которая участвовала в судебных заседаниях, ознакомилась с материалами уголовного дела; подготовила исковое заявление. Факт оплаты Ж. названных услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи денежных средств. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность и обстоятельства уголовного дела, объем проделанной представителем потерпевшего работы, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, степень участия в деле представителя и объем оказанной им юридической помощи потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Автомобиль *** необходимо вернуть по принадлежности ФИО1, мопед *** - Ж.. Диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, является трудоспособным и имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования *** район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а» - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- мопед *** без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а» - вернуть по принадлежности Ж.

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 12500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья С.А. Кучеревский